Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А29-109/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009 года.

Дело № А29-109/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  17.10.2008 по делу               № А29-109/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир крепежа +»

к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Роялти»,

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа +» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мир крепежа +») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) об отмене решения от 27.11.2007 №01-12/3179 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением арбитражного суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – третье лицо,  «Роялти»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Роялти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роялти» - без удовлетворения.

06.08.2008 ООО «Мир крепежа+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Роялти» судебные издержки в размере 18866 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С третьего лица в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2862 рублей 81 копейки.

17.09.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Роялти» судебные издержки в размере 13754 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Роялти» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 1654  рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.10.2008, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ООО «Роялти», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), постановления Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 № 55), ошибочном истолковании статей 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мир крепежа +», Администрация  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 индивидуальный предприниматель Велиев Рахиб Аваз оглы (далее – исполнитель, ИП Велиев Р.А.) в лице Велиева Романа Рахибовича (далее – Велиев Р.Р.), действующего на основании доверенности от 01.01.2008, и ООО «Мир крепежа +» заключили договор на оказание услуг (далее – договор от 01.05.2008), в соответствии с которым исполнитель организует представление интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Роялти» на решение Арбитражного суда Республики Коми  по делу А29-109/2008, а также представление интересов заявителя в различных органах и учреждениях. Оплата услуг по договору производится в размере 10000 рублей после изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме (т. 3 л. д. 49).

05.05.2008 ООО «Мир крепежа +» выдало Велиеву Р.Р. доверенность на представление интересов Общества во всех судебных органах и судебных инстанциях  (далее – доверенность от 05.05.2008) (т. 3 л. д. 81).

19.05.2008 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы заявителя представлял Велиев Р.Р., действующий от имени Общества на основании доверенности от 05.05.2008. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2008 (т. 2 л. д. 35).

26.05.2008 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Общества участвовал директор ООО «Мир крепежа +» Пятаков Николай Федорович (далее – Пятаков Н.Ф.)  (т. 2 л. д. 36).

16.07.2008 заявитель платежным поручением № 220 перевел ИП Велиеву Р.А. денежную сумму в размере 10000 рублей (т. 3 л. д. 51). В этот же день ИП Велиев Р.А. в лице Велиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2008, и Общество подписали акт об оказании услуг, которым ООО «Мир крепежа+» подтвердило оказание исполнителем услуг надлежащего качества (т. 3 л. д. 50).

06.08.2008 ООО «Мир крепежа+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Роялти» судебных издержек в размере 18866 рублей 92 копеек (т. 3 л. д. 42-43).

03.09.2008 определением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены частично, поскольку Общество не доказало расходы, связанные с непосредственным участием ИП Велиева Р.А. во Втором Арбитражном апелляционном суде. С третьего лица в пользу ООО «Мир крепежа+»  взысканы судебные расходы в размере 2862 рублей 81 копейки, понесенные Обществом в связи с участием в суде апелляционной инстанции директора ООО «Мир крепежа+» Пятакова Н.Ф. При этом в определении арбитражного суда от 03.09.2008 указано, что заявитель вправе повторно обратиться в  арбитражный суд первой инстанции за распределением недовзысканной части судебных расходов, приложив соответствующие доказательства непосредственного участия ИП Велиева Р.А. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 86-87).

04.09.2008 ИП Велиев Р.А. в лице Велиева Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2008, и Общество подписали дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008, согласно которому для исполнения договора от 01.05.2008 ИП Велиев Р.А. имеет право привлекать третьих лиц, которые в полной мере действуют от его имени (т. 3 л. д. 105).

17.09.2008 ООО «Мир крепежа +»  вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Роялти» судебных издержек в размере 13754 рублей, представив дополнительное соглашение к договору от 01.05.2008 в качестве доказательства наличия у Велиева Р.Р. полномочий действовать от имени ИП Велиев Р.А. во Втором Арбитражном апелляционном суде (т.3 л. д. 101-102).

17.10.2008 арбитражный суд, приняв во внимание расходы представителя Общества Велиева Р.Р. на  проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и на проживание в гостинице, вынес определение о частичном удовлетворении требований заявителя. С третьего лица в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 1654  рублей (т. 3 л. д. 116-119).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемой части определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3-4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Мир крепежа +» затратило на проезд Велиева Р.Р. от  г. Сыктывкара до г. Кирова 754 рубля (т. 3 л. д. 107) и на проживание Велиева Р.Р. в гостинице – 900 рублей (т. 3 л. д. 108). Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Роялти»  в пользу Общества судебные издержки в размере 1654 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Обществом и Велиевым Р.Р. отсутствуют какие-либо договорные отношения по представлению интересов ООО «Мир крепежа +» в суде апелляционной инстанции, а также о том, что из представленных документов не следует, что  автобусный билет от 14.05.2008 № 7835 имеет отношение к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как ранее уже было сказано, 05.05.2008 Общество выдало Велиеву Р.Р. доверенность на представление интересов ООО «Мир крепежа +» во всех судебных органах и судебных инстанциях (т. 3 л. д. 81).

Представленные в дело документы (доверенность от 05.05.2008,  автобусный билет от 14.05.2008 № 7835, счет на оплату гостиницы от 18.05.2008 № 4258, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (т. 3 л. д. 81,107-108, 110-115)) в своей совокупности указывают на то, что названный автобусный билет является документом, на основании которого Велиев Р.Р. прибыл из г. Сыктывкара в г. Кирова для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Роялти» на статью 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, а также утверждение третьего лица об отсутствии доказательств предъявления Велиевым Р.Р. заявителю требований о компенсации транспортных расходов и расходов на проживание, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда в обжалуемой части законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу              № А29-109/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова