Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-8403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А82-8403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014  по делу № А82-8403/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (ИНН: 7606011613,ОГРН: 1027600847262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН: 7604183399;  ОГРН: 1107604009600),

о взыскании 1 038 807 рублей 16 копеек,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ответчик, Общество, ООО «Прима») о взыскании неустойки в размере 1 038 807 рублей 16 копеек, начисленной за период с 27.08.2012 по 14.09.2012, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 29.02.2012 №0371300019011000434-1.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2014 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 271 390 рублей 46 копеек.

ООО «Прима» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Прима» судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, работы невозможно было завершить в установленный договором срок по причине необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Производство работ по капитальному ремонту здания приостанавливалось неоднократно ввиду несоответствий в проекте, обрушения внутренней несущей стены. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ от 27.08.2013 КС-2, подтверждающего, что работы по устройству монолитного перекрытия третьего этажа были завершены в августе 2013 года. С учетом указываемых обстоятельств ответчик считает, что не допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2012  №0371300019011000434-3 29.02.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0371300019011000434-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту кровли корпуса №1 государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее - объект) в рамках реализации региональной программы модернизации системы здравоохранения. Объем работ предусмотрен локальной сметой №21829. согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в течение 180 календарных дней. Согласно положениям раздела 3 договора цена является твердой и составляет 7 765 331 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, под готовым к сдаче в эксплуатацию объектом понимается объект, на котором в полном объеме выполнены все предусмотренные сметной документацией работы. Сдача объекта подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом КС-2.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выполненные работы приняты заказчиком и сданы подрядчиком по актам КС-2 от 11.10.2012 №1 на сумму 192 630 рублей 54 копейки (справка о стоимости работ КС-3 от 11.10.2012 №1), от 25.10.2012 №2 на сумму 192 630 рублей 54 копейки (справка о стоимости работ КС-3 от 25.10.2012 №2), от 26.06.2013 №3 на сумму 3 783 817 рублей 16 копеек (справка о стоимости работ КС-3 от 26.06.2013 №3), от 02.09.2013 №4 на сумму 767709 рублей 63 копейки (справка о стоимости работ КС-3 от 02.09.2013 №4), от 01.11.2013 №5 на сумму 423 865 рублей 88 копеек (справка КС-3 от 01.11.2013 №5), от 11.12.2012 №6 на сумму 762 814 рублей 50 копеек (справка КС-3 от 11.12.2013 №6), от 26.12.2013 №7 на сумму 1641 862 рубля 75 копеек (справка КС-3 от 26.12.2013 №7).

17.07.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №0171200001912001222-1 (далее – договор от 17.07.2012), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса №1 государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева в рамках реализации региональной программы модернизации системы здравоохранения. Цена договора составляет 114 818 900 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ: с момента заключения до 01.12.2012. Пунктом 5.2.2 договора от 17.07.2012 предусмотрена обязанность заказчика предоставить место выполнения работ подрядчику.

Письмом от 17.08.2012 подрядчик сообщил заказчику, что исполнение работ по устройству кровли корпуса вследствие сочетания двух взаимосвязанных видов работ при условиях соблюдения технологической цепочки и требований безопасного производства работ возможно только после выполнения работ по капитальному ремонту корпуса. Вместе с тем, по состоянию на 17.07.2012 корпус №1 для производства работ не передан, заказчиком осуществляется передов пациентов и медицинского оборудования, письмо получено заказчиком 20.08.2012 (т.2, л.д.68).

01.08.2012 сторонами подписан акт передачи объекта социальной сферы (т.2, л.д.73-74), согласно которому подрядчику передано здание корпуса №1 в осях 1-7 (А-Д) для производства работ по капитальному ремонту с составом работ (усиление фундаментов, замена перекрытий 1, 2, 3 этажей, устройство лестничных клеток, устройство системы отопления и вентиляции,  общестроительные и реставрационные работы на основании договора от  17.07.2012).

Согласно акту от 01.10.2012 подрядчику передано здание корпуса №1 для производства работ по капитальному ремонту в осях 7-15 (А-Д) с тем же составом работ (т.2, л.д. 75-76).

Письмом от 10.10.2012 подрядчик указал, что на 09.10.2012 в непереданной части здания функционирует кабинет рентгеноскопии, производится прием пациентов, в связи с чем, производство работ в указанной части приостановлено (т. 2, л.д. 70).

Письмом от 18.10.2012 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии сметных данных проектным, попросив откорректировать смету (т. 2, л.д. 94).

В письме от 19.12.2012 подрядчик попросил произвести корректировку высотных отметок соответствия лестничных площадок и межэтажных перекрытий, а также указал на приостановление работ по устройству опорных площадок балок Б1 и Б2 по обеим лестничным клеткам (т.2, л.д. 95).

Актом совместной комиссии от 28.03.2012 приостановлены работы в осях 1-14 (Д-Г) на уровне отметки +4,95 выше перекрытия первого этажа до принятия решения о дальнейшем производстве работ (т.2, л.д. 96).

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензии от 08.10.2012, 23.11.2012, 15.10.2013, 07.11.2013, 05.05.2014  с требованием о выплате неустойки, а также письма с требованием об увеличении темпов выполнения работ от 21.10.2013, 01.11.2013, 05.11.2013.

Посчитав, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникло право на получение неустойки за период с 27.08.2012 по 26.12.2013, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и заказчика, и подрядчика в произошедшей просрочке выполнения работ. Исчислив срок проведения работ по договору от 17.07.2012 с даты передачи объекта заказчиком подрядчику (акт от 01.10.2012) в количестве 138 дней и прибавив к нему срок выполнения работ по договору от 29.02.2012 – 180 дней, суд установил, что работы должны были быть выполнены 13.08.2013. учитывая, что результат работ сдан заказчику в полном объеме 26.12.2013, суд нашел правомерным начисление неустойки за период с 14.08.2013 по 26.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 08.10.2014 исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено сторонами, что ответчик уведомлял истца о невозможности начала работ до фактической передачи объекта, в том числе с учетом требований безопасности находящихся в нем лиц – пациентов больницы. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая заключение договора от 17.07.2012 на капитальный ремонт всего здания, принимая во внимание технологическую цепочку выполнения работ, ремонт кровли корпуса № 1 не мог быть начат ранее выполнения работ по обустройству монолитного перекрытия третьего этажа здания.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлена вина и заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ.

Возражения ответчика сводятся к необоснованному отказу в принятии судом при расчете периода просрочки  акта о приемке работ по обустройству монолитного перекрытия третьего этажа, подтверждающего выполнение соответствующих работ в августе 2013 года, а также выявлению необходимости выполнения дополнительных работ по договору от 17.07.2012, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом при определении периода просрочки правомерно принята во внимание дата передачи объекта для производства работ, в связи с чем период просрочки определен с учетом условий договоров, заключенных между сторонами. Сама по себе дата фактического выполнения работ  по договору от 17.07.2012 (акт о приемке выполненных работ от 27.08.2013 №46), выполнявшихся самим ответчиком,