Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А28-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А28-6132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу № А28-6132/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (ИНН: 1101125640, ОГРН: 1061101036743)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН: 4312132722, ОГРН: 1054313553580),

о взыскании 75 756 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» (далее – ООО «СК «ДиС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», ответчик) о взыскании 75 756 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «ДиС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 475 и пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что при передаче некомплектного товара покупатель имеет право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. По мнению Общества, им представлены надлежащие доказательства стоимости газового счетчика входящего в состав оборудования котельной,  который возвращен продавцу в связи с его неисправностью.

ООО «Берег» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если докажет, что товар ему передан ненадлежащего качества. При этом, продавец вправе доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО «Берег» (Поставщик) и ООО «СК «ДиС» (Покупатель) заключен договор поставки № 3-П, согласно условий которого Поставщик обязался по индивидуальному проекту изготовить и передать в собственность Покупателя котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии «Вятка-500», а Покупатель – принять и оплатить продукцию (л.д. 58-59).

Пунктом 2.8 договора установлено, что приемка продукции осуществляется по акту приема-передачи на территории Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Покупателем об окончании изготовления котельной и готовности её к отгрузке. При приемке продукции передается руководство по эксплуатации и паспорт. При наличии недостатков стороны подписывают акт с перечислением выявленных недостатков и указанием согласованного срока их устранения.

Из представленного в материалы дела технического задания и чертежей усматривается, что в составе оборудования котельной предусмотрено наличие газового счетчика, что сторонами не оспаривается (л.д. 60-63).

В материалы дела истцом представлены товарная накладная от 12.09.2012 № Б-0063 на сумму 4 170 000 рублей (л.д. 12), акт выявленных неисправностей от 14.08.2013 (л.д. 13), протокол совместного совещания по устранению выявленных неисправностей от 06.09.2013 (л.д. 18-19).

Из акта выявленных неисправностей следует, что счетчик газа не показывает расход газа (л.д. 13).

Письмом от 03.09.2013 ООО «Берег» сообщило, что по вопросу замены счетчика газа решение будет принято после выезда не место специалистов поставщика (л.д. 16-17).

Протоколом совместного совещания по устранению выявленных неисправностей от 06.09.2013 зафиксирован факт неисправности газового счетчика и факт его передачи представителям ООО «Берег» с комплектом документации и наличием заводских пломб (л.д. 18).

Исследовав и оценив, представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком произведена поставка товара, несоответствующего требованиям договора и технического задания о качестве товара, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО «Берег».

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела усматривается, что стоимость газового счетчика из общей стоимости оборудования котельной не выделена.

В обоснование суммы иска Обществом представлено письмо ООО «ЕрмакГаз» от 27.08.2013 № 585, которым ООО «ЕрмакГаз» подтвердило факт продажи счетчика газа ООО «Берег» по счету-фактуре от 02.08.2012 № 536 (л.д. 24). В предоставлении указанного счета-фактуры Обществу отказано.

Также представлен счет на оплату газового счетчика СГТ-16Э-100-К0,6 Ду50 от 12.09.2013 № 1449, выставленный ООО «ЕрмакГаз» в адрес ИП Рубцова Д.О. на сумму 75 756 рублей (л.д. 25).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора от 06.06.2012, технического задания, товарной накладной от 12.09.2012, письма ООО «ЕрмакГаз» от 27.08.2013 № 585, не следует, что в составе оборудования котельной предусмотрено наличие именно счетчика СГТ-16Э-100-К0,6 Ду50.

Протокол совместного совещания от 06.09.2013 содержит данные о счетчике СГТ16Э-100-К № 2070023 (л.д.18). Однако доказательств того, что указанные счетчики (СГТ16Э-100-К № 2070023 и СГТ-16Э-100-К0,6 Ду50) являются аналогичными, а также равнозначными по цене и, что в составе котельной был установлен счетчик именно с техническими параметрами СГТ-16Э-100-К0,6 Ду50, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность снижения цены товара в размере 75 756 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 75 756 рублей.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 18.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 по делу № А28-6132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б.Великоредчанин

Л.И. Черных