Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-5499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А29-5499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу № А29-5499/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452)

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (ИНН: 110200426317, ОГРН: 304110221200110)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Чибью», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устиновой Татьяне Ивановне (далее – ИП Устинова Т.И., ответчик, Предприниматель) о взыскании первоначально убытков в сумме 335 125 рублей, а с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате в указанной выше сумме за период с августа 2013 года по 07 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 160 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате за 29 дней августа 2013 года.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ИП Устиновой Т.И. 335 125 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а также исказил фактические обстоятельства. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Общество полагает, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы до момента возврата имущества, т.е. за весь период фактического пользования. Поясняет, что сменил дверные замки на помещении арендатора через две недели после расторжения договора в связи с тем, что ответчица не выполнила требования об освобождении помещения. Уточняет, что иск заявлен не в связи с тем, что ответчица использовала помещение для своей предпринимательской деятельности, а в связи с тем, что не освобождала данное ей помещение от принадлежащих ей вещей и препятствовала истцу использовать принадлежащее ему помещение.

ИП Устинова Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 по договору аренды №5 ООО «Гостиничный комплекс «Чибью» (Арендодатель) передал ИП Устиновой Т.И. (Арендатору) во временное владение и пользование помещения №34-37, площадью 38,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания гостиницы в доме № 38 по проспекту Ленина в г.Ухте Республики Коми, для размещения бара «Бистро».

Договор заключен на срок 11 месяцев, считая с даты передачи арендуемых помещений в пользование Арендатору по подписанному сторонами акту (п.2.1, 2.2. договора).

Размер арендной платы (53 620 рублей в месяц) согласован в п.3.1. договора.

01.01.2013 помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи помещений (л.д.12).

07.02.2014 по двустороннему акту приема-передачи Арендатором осуществлен возврат помещений (л.д.23).

Неоплата арендатором арендной платы с августа 2013 года до момента возврата помещений из аренды послужила основанием для подачи иска по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №5 от 01.01.2013 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход отражен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства передачи Предпринимателю арендуемого нежилого помещения в фактическое владение и пользование подтверждаются актом приема-передачи от 01.01.2013. Возврат ответчиком помещений арендодателю зафиксирован в акте от 07.02.2014.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также по делу № А29-6866/2013 установлено, что 30.08.2013 истец поменял замки на входных дверях помещения и потребовал от ответчика освобождения арендуемых помещений, чем ограничил Предпринимателю доступ в арендуемые помещения и работа бара «Бистро» была фактически прекращена.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика с истцом относительно выкупа имущества ИП Устиновой Т.И., закрытого в помещении бара «Бистро» и отказа Общества его приобрести по причине несоответствия товарного вида указанным ценам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств по договору подтвержден ответчиком и материалами дела, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возможно применение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А29-6866/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании в пользу Арендодателя арендной платы после 30.08.2013.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу № А29-5499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Чибью"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар