Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А28-4386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А28-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 по делу № А28-4386/2014-249, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго» (ОГРН 1064345003975, ИНН 4345124117) Красноперова Николая Федоровича

к Прокушкину Александру Ивановичу (г.Киров)

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.01.2010 № 5 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго» (далее - ООО «КК Ресурс-Энерго», должник) конкурсный управляющий Красноперов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Кировской области к Прокушкину Александру Ивановичу (далее – Прокушкин А.И., ответчик) с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 04.01.2010 № 5 и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем и совершен обществом в отношении руководителя должника Прокушкина А.И. как физического лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – уполномоченный орган, Инспекция) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что конкурсный управляющий мог узнать о сделке только с момента введения в отношении отсутствующего должника процедуры конкурсного производства -  21.05.2014, до этой даты  конкурсный управляющий не мог располагать какой-либо информацией о совершенных должником сделках. До настоящего времени бывшим руководителем должника  Прокушкиным А.И. не передана конкурсному управляющему документация должника, 15.08.2014 УФССП по Кировской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен, так как конкурсный управляющий только 03.05.2014 получил документы из ГИБДД по Кировской области, а в суд обратился с заявлением 26.08.2014; полагает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника подтверждены материалами дела, денежные средства по сделке от покупателя к должнику не поступали; оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, поскольку совершена в отношении руководителя должника Прокушкина А.И.

Конкурсный управляющий Красноперов Н.Ф., Прокушкин А.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Уполномоченный орган письменный отзыв по существу жалобы не представил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 между ООО «КК Ресурс-Энерго» и Прокушкиным Александром Ивановичем  заключен договор купли-продажи № 5, во исполнение которого общество по акту приема-передачи передало в собственность Прокушкину А.И. транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY 120, идентификационный номер IFUJRRCG92LG25576, 2002 года выпуска, за 110.000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Должник денежные средства от покупателя не получил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 отсутствующий должник - ООО «КК Ресурс-Энерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Николай Федорович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 04.01.2010 № 5 является подозрительной (с заинтересованностью) сделкой, так как совершен должником в отношении руководителя должника Прокушкина А.И. как физического лица, а также причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.01.2010 № 5 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, истекли установленные пунктами 1,2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве сроки оспоримости сделки, заявителем не доказано наличия недостаточности имущества должника; конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка была совершена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельной.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом. При этом наличие или отсутствие признаков банкротства не имеет правового значения.

 Вопрос о том, пропущен или не пропущен годичный срок исковой давности рассматривался бы в том случае, если бы оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы Инспекции о совершении сделки с заинтересованным лицом подлежат отклонению, так как наличие заинтересованности не является безусловным доказательством злоупотребления правом. Доказательств того, что транспортное средство продано по заниженной цене, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 по делу № А28-4386/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева