Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А28-4386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А28-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014  по делу № А28-4386/2014-251, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго» (ОГРН 1064345003975,  ИНН 4345124117) Красноперова Николая Федоровича

к Трефиловой Ольге Анатольевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КК Ресурс-Энерго» (далее - должник, ООО «КК Ресурс-Энерго») Красноперов Николай Федорович (далее – Красноперов Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.01.2010 № 9, заключенного между должником и Трефиловой Ольгой Анатольевной (далее – ответчик, Трефилова О.А.), недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014  в удовлетворении требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В связи с чем, учитывая дату утверждения, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.  Заявитель настаивает на том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, уполномоченный орган считает, что сделка имеет признаки заинтересованности, так как ответчик являлся учредителем должника.

Конкурсный управляющий, ответчик отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 между ООО «КК Ресурс-Энерго» (продавец) и Трефиловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Зил-4431, идентификационный номер отсутствует, 1987 года выпуска, двигатель Y0001817, паспорт 69 ЕО 949977 РЭО ГИБДД г. Конаково 28.09.2002, цена договора 24 364 руб. 45 коп.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 04.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-4386/2014 в отношении отсутствующего должника – ООО «КК Ресурс-Энерго», открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Николай Федорович.

Посчитав, что указанная выше сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка была совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании банкротом. При этом наличие или отсутствие признаков банкротства не имеет правового значения.

 Вопрос о том, пропущен или не пропущен годичный срок исковой давности, рассматривался бы в том случае, если бы оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы Инспекции о том, что ответчик являлся учредителем должника, то есть заинтересованным лицом, подлежат отклонению, так как наличие заинтересованности не является безусловным доказательством злоупотребления правом. Доказательств того, что транспортное средство продано по заниженной цене, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2014  по делу № А28-4386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова