Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-6370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А82-6370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу № А82-6370/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», Общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 839 001 рублей 11 копеек задолженности на основании договора аренды № 1065/12 от 12.11.2012 по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 81 584 рублей 85 копеек неустойки за период с 10.10.2013 по 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 839001 рубль 11 копеек, 81584 рубля 85 копеек неустойки.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, и исследовал не все обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения. Ссылаясь на статью 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, ответчик указывает, что применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае приведет к нарушению Закона о защите конкуренции. Сообщает, что ответчик не возвратил имущество после истечения срока договора, в связи с чем должен оплачивать его фактическое пользование на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1065/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование газовую котельную, лит. А, общей площадью 109 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, с. Белогостицы.

Согласно разделу 4 договора размер арендной платы в месяц составляет 97 740,11 руб. Арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 9 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрена ответственность при неуплате в срок арендной платы, а именно: Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды заключен по результатам аукциона на основании протокола № 2 от 01.11.2012 сроком на 5 лет, с 12.11.2012 по 11.11.2017 (п. 8.1 договора); зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2013.

12.11.2012 газовая котельная передана ответчику по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды № 1065/12 стороны согласовали все необходимые условия, договор заключен по итогам аукциона, имущество передано в аренду по акту от 12.11.2012.

В исковой период котельная находилась в аренде у ответчика - ОАО «ЯГК». Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате и неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор аренды № 1065/12 от 12.11.2012 заключен согласно пункту 8.1 сроком на 5 лет до 11.11.2017, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2013, является действующим в исковой период, арендуемое имущество из владения и пользования ОАО «ЯГК» не выбывало.

Следовательно, нормы гражданского законодательства, указанные апеллянтом, а именно: статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – о возврате арендатором арендованного имущества либо возврате его несвоевременно применению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу № А82-6370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар