Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-2017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А82-2017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А., по делу № А82-2017/2014

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (ИНН 7612039991, ОГРН 1087612002092)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести зачет,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее – ОАО «ЯГК», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее – ООО «Управляющая компания северного жилого района», ответчик, управляющая компания) о взыскании долга в сумме 4894959 руб. 51 коп. по договору № 51/11 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии за период с мая 2013 по декабрь 2013 года и 121503 руб. 74 коп. пеней.

Управляющая компания, в свою очередь, обратилась с заявлением о принятии встречного иска о взыскании 68436 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 6210 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести зачет встречных требований.

Определением от 05.12.2014.2014 Арбитражный суд Ярославской области вернул ответчику встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания северного жилого района» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Ярославской области в рамках рассмотрения дела № А82-2017/2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь. Уточняет, что в ходе рассмотрения настоящего дела по первоначальному иску ОАО «ЯГК» неоднократно предоставляло суду новые расчеты с различными вариантами разноса произведенных платежей, в результате к 05.12.2014 стороны урегулировали вопрос о расчетах за исключением спорной суммы 68 436 рублей 36 копеек по инкассовым поручениям №4 и №12 от 30.12.2013 и письму № 4 от 09.01.2014. Вместе с тем, по мнению управляющей компании, Общество игнорирует требование ответчика о зачете спорной суммы, искусственно наращивая сумму долга за период с мая по декабрь 2013 года. Ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что встречный иск следует принять к производству, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в ходатайстве о рассмотрении жалобы в судебном заседании без участия своего представителя поясняет, что поддерживает позицию, заявленную в отзыве на встречное исковое заявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском 19.02.2014 послужило наличие у ООО «Управляющая компания северного жилого района» 4894959 руб. 51 коп. задолженности по договору № 51/11 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии за период с мая 2013 по декабрь 2013 года.

Встречный иск предъявлен управляющей компанией 28.11.2014, при этом  его предметом является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в двойной оплате суммы 68436 руб. 36 коп., а именно: списании со счета ответчика инкассовыми поручениями № 4 и № 12 от 30.12.2013 по исполнительным листам № 005853834 и №005675929, а также оплате спорной суммы добровольно платежными поручениями № 1634 от 20.11.2013, № 1389 от 14.10.2013, № 1868 от 30.12.2013.

Несмотря на правовую позицию управляющей компании, что встречный иск следует принять к производству как направленный к зачету части первоначального требования, право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

Предъявление встречного иска, безусловно, является правом ответчика, вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий спектр прав, возлагает на них и определенные обязанности.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, после первоначального принятия иска 20.02.2014 в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2014 была завершена подготовка дела и предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству 19.05.2014.

В силу положения пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что на момент предъявления встречного иска (который был предъявлен 28.11.2014.2014 (через 9 месяцев после принятия первоначального иска – 19.02.2014), дело по первоначальному иску рассматривалось арбитражным судом в течение длительного времени, при этом судебные заседания откладывались 4 раза в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и трижды объявлялся перерыв в заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, между отложениями истцом изменялись (уточнялись) исковые требования.

Названные обстоятельства настоящего дела указывают на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к еще большему затягиванию процесса.

Из части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Управляющая компания северного жилого района» осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, в рамках рассмотрения настоящего дела по первоначальному иску либо путем предъявления самостоятельного иска в порядке главы 13 и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-2017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района"– без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  № 2090  от 19.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар