Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-5115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 февраля 2015 года                                                               Дело №  А29-5115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 по делу № А29-5115/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ОГРН 1051100461114; ИНН 1101486406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд" (ОГРН 1121101007730; ИНН 1101094261)

о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, обеспечения, внесения в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Коми" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Дельта-техно-трейд» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении договора №ЭАР-369/13 от 13  января  2014 года на  выполнение  работ  по  техническому обслуживанию зданий, сооружений,  инженерных сетей,    взыскании     1749    руб.   неустойки   за   ненадлежащее  исполнение  условий  договора,  11  869  руб.  убытков  понесённых  в  связи  с  отказом от исполнения договора, об оставлении у заказчика 43 400 руб. суммы  обеспечения, внесении ООО «Дельта-техно-трейд»  в список недобросовестных  поставщиков.

Уточнив  свои  исковые  требования,  истец      просил    расторгнуть   договор    №ЭАР-369/13   от   13.01.2014  года на  выполнение  работ  по  техническому  обслуживанию  зданий,  сооружений,  инженерных  сетей,  взыскать  с  ответчика  1060  руб.  неустойки  за  ненадлежащее  исполнение       условий    договора,     в остальной части от   исковых   требований  отказался  (л.д. 128 -129).

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 14.10.2014 принят  отказ  ФБУЗ  "Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  Республике  Коми" от иска в части взыскания 11 869 руб. убытков,  оставления у заказчика  43 400 руб. суммы обеспечения, внесении ООО «Дельта-техно-трейд»  в реестр  недобросовестных        поставщиков,   производство    по   делу    в этой части прекращено.  Исковые требования удовлетворены   частично.  Договор   №ЭАР-369/13   от   13.01.2014   года, заключённый между Федеральным бюджетным учреждением       здравоохранения  "Центр  гигиены  и  эпидемиологии  в  Республике  Коми"  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Дельта-техно-трейд»  расторгнут.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть госпошлину. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  в условиях до­говора отсутствует обязанность исполнителя выполнять «техническое задание» (приложение 1 к до­говору) и  обязанность исполнителя по ремонту унитазов и замене  приборов учета  холодного водоснабжения.  Оспаривает доказательство «копия журна­ла производства работ», поскольку данное доказательство является тетрадкой, не прошнурованной,  не  пронумерованной, не  имеющей печатей, шнуровки, подписей истца и ответчика.  Указывает, что данная тетрадь неоднократно исправлялась и изменялась истцом.  Ссылается на  «журнал технической эксплуа­тации здания ФБУЗ ГУ ЦГЭ РК», в котором указаны все работы, произведенные ответчиком, и все заявки, поданные истцом. В данном журнале отсутствуют  неисполненные заявки.  В  отношении  прибора учета холодного водоснабжения  решение  незаконно.  Расторжение договора  возможно только в  суде, расторжение иным способом незаконно.  Истец неосновательно задерживал оплату догово­ра, поэтому ответчик законно приостановил исполнение договора. Кроме того, истец не оплатил материалы.  Считает, что оснований  для расторжения договора не имеется.  Суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, не рассмотрел доказательства - аудио-фото материалы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу   просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между  истцом и ответчиком  на основании  результатов   размещения        заказа   путём    проведения      электронного      аукциона  (протокол   проведения   итогов   открытого   аукциона   в   электронной   форме  №0307100000513000369 от 30.12.2013 года), 13  января  2014  года   был  заключён договор №ЭАР-369/13  на выполнение работ по   техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей,  расположенных  по  адресам:  г.  Сыктывкар,  ул.  Орджоникидзе,  д.  71 и ул. Димитрова, д. 3/3.

Перечень услуг, оказываемых в рамках  до­говора:

1.1.1. Осуществление контроля за исправной работой сантехнического оборудования и электрообо­рудования.

1.1.2. Проведение профилактических работ и мелкого ремонта сантехнического оборудования:

- локализация технологических нарушений на сетях холодного и горячего водоснабжения, тепло­снабжения;

- производство переключений, пусков и остановок на сетях внутри здания;

- ремонт и замена сгонов на трубопроводе;

- смена отдельных участков трубопровода или устранение течи и свищей;

- выполнение сварочных работ при ремонте или замене трубопроводов;

- прочистка участка канализационных труб и стояков, прочистка засоров сантехнических приборов;

- ремонт и замена запорной арматуры;

- промывка системы теплоснабжения с составлением актов и подключение тепла к зданиям Заказ­чика под контролем специалистов Исполнителя;

- вызов аварийных служб водоканала, теплоснабжающей организации при авариях на магистраль­ных водопроводах и тепловых сетях;

- другие необходимые профилактические и ремонтные работы.

Договор  предусматривает, что  услуги, указанные в п. 1.1.1,  осуществляются не реже одного раза в неделю, а указанные в п. 1.1.2, 1.1.3 - по мере необходимости или по телефонной заявке Заказчика в течении 1 рабочего дня.

Согласно п.3.2. договора перечень, срочность и периодичность выполняемых исполнителем работ в рамках договора определяются в соответствии с приложением № 1 к договору в соответствии с техническим  заданием  аукционной  документации.

Работа по договору в полном объёме  ответчиком не выполнялась, что подтверждается  совокупностью доказательств – служебными записками, журналом, актами. 

Письмом  № 09042014 от  09.04.2014  года ответчик приостановил  выполнение  работ,  в  связи   с  регулярным  отказом  заказчика  от  оплаты  выполненных  работ (л.д. 63 ). 

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  условия договора сторон не предусматривают возможность  приостановления  работ,  оказания  услуг  по  причине  не    оплаты    оказанных услуг (выполненных работ) в предыдущем периоде.  

Договор  заключён  на основании  Федерального закона  Российской  Федерации  «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных   нужд», не  предусматривающий   возможность   приостановления  исполнения договора  одной из сторон.  

 С 17 апреля 2014 года  ответчик прекратил  исполнять договор, что подтверждается  актом о  невыходе на работу исполнителя в рамках договора  №ЭАР – 369/13 (л.д.  27).  

В связи с нарушениями условий договора истец, направив 24  марта  2014 года  ответчику  претензию,   уведомил   его   о  расторжении договора  (л.д. 23- 24 ). 

Письмами №05062014 от 05.06.2014 года, №26032014/2 от 26.03.2014 года   ответчик   сообщил   истцу      о   том,   что   отказывается   расторгнуть   договор   в  добровольном порядке (л.д. 40, 110 -111), что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском  о  расторжении  договора. 

В соответствии  с  пунктом  1 части 2 статьи 450 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном  нарушении ответчиком   условий договора.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ).

Требование  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требования статей 450, 452 ГК РФ истцом  соблюдены.

Суд  первой  инстанции, оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства   в  полном  соответствии  с  положениями  статьи  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пришёл  к  обоснованному  выводу, что  невыполнение  ответчиком  заявок  на  производство  ремонтных  работ, в  совокупности   с  фактом  невыполнения  договорных  обязательств с  17  апреля  2014  года, свидетельствует  о  существенном  нарушении  исполнителем   условий   договора  и  о  фактическом  прекращении  им  оказания  усуг.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ссылка  заявителя на нерассмотрение судом  доказательств - аудио-фото материалов не состоятельна, поскольку в силу п. 5 статьи 71 АПК РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доказательства оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими  доказательствами.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Коми от 14.10.2014 по делу № А29-5115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-техно-трейд"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев