Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-7165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7165/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – индивидуальных предпринимателей Горыня Галины Николаевны и Горыни Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-7165/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

к индивидуальному предпринимателю Горыня Галине Николаевне (ИНН: 010515123909, ОГРН: 312110212400026) и индивидуальному предпринимателю Горыне Виктору Александровичу (ИНН: 110203839062, ОГРН: 310110224900041)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Горыня Галины Николаевны (далее – Горыня Г.Н.) и Горыни Виктора Александровича (далее – Горыня В.А.) 1 140 151 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Горыня Г.Н. и Горыни В.А. (далее –Предприниматели, Ответчики, Заявители) вследствие использования ими в период с 01.06.2012 по 20.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:2276 площадью 1 365 кв. м. (далее – Земельный участок) для размещения принадлежащего Предпринимателям объекта недвижимости (далее – Объект), а также 17 986 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчики  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители указывают, в частности, что до 06.06.2014 Земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что площадь Земельного участка (занятая Объектом и необходимая для его использования) составляла 1 365 кв. м. В связи с этим Заявители настаивают на том, что использовавшаяся площадь Земельного участка равнялась площади Объекта и составляла лишь 554,2 кв. м.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчиков просит оставить обжалуемое Предпринимателями решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что право собственности на Объект возникло у Предпринимателей с 01.06.2012.

В связи с этим согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Ответчики приобрели и право на использование занятой Объектом и необходимой для его использования части земельного участка, площадь которой определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением Администрации муниципального района «Сосногорск» от 21.05.2014 № 599 утверждена схема расположения Земельного участка площадью 1 365 кв. м., а 06.06.2014 Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ссылка Заявителей на отсутствие до 06.06.2014 доказательств площади Земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчики не представили доказательства того, что до постановки Земельного участка на кадастровый учет непосредственно занятая Объектом и необходимая для его использования площадь Земельного была меньше 1 365 кв. м., как не представили и доказательства того, что при постановке Земельного участка на кадастровый учет площадь Земельного участка была определена неверно.

Напротив, Предприниматели согласились, что для размещения Объекта и его использования необходим Земельный участок площадью 1 365 кв. м., что следует, в частности из заявления Горыни В.А. от 11.03.2014 об утверждении схемы расположения Земельного участка.

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявители не оспаривают, как не оспаривают методику расчета и сумму Процентов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-7165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Горыня Галины Николаевны и Горыни Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных