Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А17-5804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

04 февраля 2015 года                                                               Дело №  А17-5804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  04 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей   истца: Шакировой  С.А., доверенность  от  26.08.2014, Баевой  М.В., доверенность  от  26.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального образования городского округа Иваново в лице Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 по делу № А17-5804/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Хлопок" (ОГРН 1023700552908; ИНН 3728010419)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Хлопок» (далее - ООО фирма «Хлопок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3884963 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449864 руб. 31 коп. за период с 26.12.2011 по 27.08.2014.

Уточнив  свои  исковые  требования, истец  просил  суд  взыскать неосновательное обогащение в размере 3884963 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498179 руб. 60 коп. за период с 26.12.2011 по 05.11.2014. (л.д. 143 ).

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 07.11.2014  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  законодательные акты в сфере приватизации не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности. Органы местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества. Существование двух рыночных цен (с учетом НДС и без учета НДС) невозможно.  Заключение договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Пушкина, д.9, по цене, определенной в отчете № 12/10/11, является правомерной.  Основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору купли-продажи отсутствовали, а судом неправильно применены  нормы ст. 1102 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ. В обоснование доводов ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  в удовлетворении жалобы отказать, решение  суда первой инстанции оставить  без изменения.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  21 января  2015  года  было  удовлетворено  ходатайство истца о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

15 декабря 2011 года  между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО фирма «Хлопок» был  заключён   договор №64 купли-продажи 884/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное  на площади Пушкина, 9 (л.д. 28 – 33).

Согласно п.2.1. договора цена продажи объекта  определена  на  основании  заключения экспертной организацией ООО «РосБизнесОценка Ивановоэкспертиза»  №12-10/11 от 31  октября 2011 года   и  составила  38280000 руб. (л.д. 69 -119). 

В указанном  отчёте оценщиком не указано, каким образом была рассчитана рыночная стоимость 38 280 000 руб. - с учётом налога на добавленную стоимость или без  него.  В  то  же  время, исходя  из  теста  отчёта (л.д.  105, 107,108,109) истец  и  суд  сделали    вывод  о  том, что   в итоговую рыночную стоимость  включён налог на добавленную стоимость.

Истец, осуществляя периодические платежи по договору, без правовых оснований перечислял Комитету и платежи по налогу на добавленную стоимость в размере 18%, что составляет из перечисленных обществом 24 732 757 руб. 27 коп.  сумму в общем размере 3 884 963 руб. 91 коп.  

Данная  сумма является неосновательным обогащением и подлежит  взысканию с ответчика  в силу статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств судом первой инстанции установлен и сторонами не оспорен.

Отсутствие правовых оснований для включения НДС в выкупную цену недвижимого имущества подтверждается следующим.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона  Российской  Федерации  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчёте.

В рассмотренном случае такого указания отчёт  № 12-10/11 от 31.10.2011  не содержит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Таким образом, покупатель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

Кроме того,  согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, ответчик не представил апелляционному суду доказательств обоснованности включения в договор купли-продажи условия о цене, с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Иной подход ведет к дополнительному получению муниципальным образованием в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.

Приведенные выше изменения в НК РФ внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.

В рассматриваемом случае на продавце муниципального имущества лежит обязанность по возврату излишне полученного по  договору.

Доказательств, свидетельствующих, что  при  определении  выкупаемой  стоимости  имущества, НДС  не  был  включён, ответчик  не  представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела с учетом указанных выше норм права, у ответчика отсутствовали правовые оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата суммы налога истцу.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ивановской области  от 07.11.2014 по делу № А17-5804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Администрации города Иваново  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                            А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев