Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-5371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5371/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница», а также третьих лиц – Министерства здравоохранения Республики Коми и Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-5371/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Владимировича (ИНН: 370222761633, ОГРН: 308370212100124)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН: 1105004460, ОГРН: 1021100875234)

(третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Коми, Министерство финансов  Республики Коми)

о признании незаконным изменений условий проекта договора и об обязании заключить договор,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Владимирович (далее – Суслов, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании противоречащими закону и нарушающими права и законные интересы участника размещения заказа изменения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (далее – Учреждение, Больница, Ответчик) условий проекта договора № 0107200002713002572-0195818-01 (далее – Договор) на поставку перевязочного материала (далее – Материал) в учреждения здравоохранения Республики Коми по программе ОМС в 2014 году, а также об обязании Учреждения заключить с Сусловым Договор на условиях, указанных в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0107200002713002572-3.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми и Министерство финансов  Республики Коми (далее – Министерства).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик и Третьи лица  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Суслова.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, в частности, что на дату принятия судом обжалуемого решения три из четырех установленных Договором периодов поставки Материала истекли, а заключение Договора, предусматривающего другие, нежели предусмотренные пунктом 3.1 Договора, сроки поставки Материала, противоречит требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Более того, с учетом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции это решение в случае оставления его без изменения вступит в законную силу после истечения установленного пунктом 8.1 Договора срока его действия (до 31.12.2014). В связи с этим поставка Материала в периоды и в объемах, которые предусмотрены Договором, невозможна, что исключает и возможность удовлетворения требования Истца о понуждении Ответчика заключить с Предпринимателем Договор.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Министерств просит оставить обжалуемое последними решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Суслов был признан победителем аукциона на право заключения Договора, но последний не был заключен Больницей с Предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а в силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения три из четырех установленных Договором периодов поставки Материала истекли, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 511 ГК РФ недопоставка Материала могла быть восполнена в пределах срока действия Договора, который к тому времени еще не истек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с учетом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке истечет также и срок действия Договора, не могут быть приняты во внимание, так как решение выносится судом, исходя из обстоятельств, существующих на момент принятия соответствующего решения, а не в зависимости от обстоятельств, которые могут возникнуть, но не обязательно возникнут в будущем.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Суслова подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Больницей в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на неё же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-5371/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Республики Коми и Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных