Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А28-11075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А28-11075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сунцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2015,

представителя уполномоченного органа Подшиваловой А.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городской молочный завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-11075/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны (ОГРНИП 304431202600051, ИНН 431210888828) Девятых Василия Геннадьевича

о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Катаевой Нины Петровны (далее – должник, ИП Катаева Н.П., предприниматель) Девятых Василий Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Катаевой Н.П., представил в суд отчет по итогам конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014  конкурсное производство в отношении ИП Катаевой Н.П. завершено.

Открытое акционерное общество «Городской молочный завод» (далее – кредитор, ОАО «ГМЗ», завод, заявитель жалобы) с принятым определением  суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства в отношении должника.

По мнению заявителя жалобы, в процедуре наблюдения имущества у предпринимателя, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены расходы в деле о банкротстве, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, не выявлено. Считает, что из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что ее пассивы с января 2013 года значительно превышали активы. В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве Катаева Н.П. обратилась в суд только в сентябре 2013 года, то есть только через 8 месяцев после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности. Таким образом, предприниматель действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Довод завода о злоупотреблении со стороны должника правами судом не рассмотрен и не получил правовой оценки. У должника на момент подачи заявления о признании банкротом и впоследствии отсутствовало имущество необходимое для финансирования процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу. В рассматриваемом деле баланс интересов кредиторов и должника нарушен, так как изначально не предполагалось и не имелось возможности ни в каком объеме удовлетворить требования кредиторов, финансировать процедуру банкротства и выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему. При прекращении производства по делу у кредиторов и конкурсного управляющего остается возможность удовлетворить свои требования за счет будущих доходов должника или иного имущества, приобретаемого ею. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сослался на абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) и просил указать в определении на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей кредитора, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

24.03.2014 ИП Катаева Н.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63.

Конкурсным управляющим имущество должника не обнаружено, дебиторская задолженность в ходе конкурсного производства не выявлена.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 850 415 руб. 13 коп.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования открытого акционерного общества «Городской молочный завод» в сумме 200 395 руб. 56 коп., открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в сумме 470 132 руб. 47 коп., Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме 15 579 руб. 69 коп., индивидуального предпринимателя Сметаниной Оксаны Владимировны в сумме 43 944 руб. 24 коп., индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича в сумме 113 157 руб. 46 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Центр стратегических инициатив» в сумме 7205 руб. 71 коп.

Открытых счетов в кредитных организациях должник не имеет.

Печать должника уничтожена, что подтверждается актом уничтожения печати от 18.11.2014.

Справками и сообщениями регистрирующих органов подтверждается, что  по результатам конкурсного производства имущество у ИП Катаевой Н.П. отсутствует.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представлены конкурсным управляющим должника в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области в связи с тем, что предприниматель не являлся страхователем, производящим выплаты физическим лицам (справка от  28.10.2014 № 3829-10).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворенные в связи с отсутствием имущества должника, в соответствии с   пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредиторов о  необходимости прекращения производства по делу, отклонил его, сославшись на абзац третий пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 60 разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, доказательства наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности отсутствуют, банковский счет закрыт, доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют, пришел к выводу о завершении конкурсного производства.

Доказательств восстановления платежеспособности должника в дальнейшем, ОАО «ГМЗ» не представлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Отклоняется апелляционной инстанцией и ссылка заявителя в судебном заседании на абзац третий пункта 28 Постановления № 51 и неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду того, что как следует из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Катаевой Н.П., признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, и иное заведомо недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам из материалов дела не усматривается.

Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче жалобы на определение о завершении конкурсного производства, то уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-11075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Городской молочный завод» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова