Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-7709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А29-7709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу №А29-7709/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»

(ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вираж»

(ИНН: 1103002562, ОГРН: 1101103000822),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 591 504 рублей 06 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, 10-а, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены: с МО ГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) за счет казны МО ГО «Воркута» в пользу Общества взыскано 591 504 рублей 06 копеек задолженности.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация ссылается на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО ГО «Воркута», предоставлены юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы. Администрация указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не истребовал сведения о заключении с арендаторами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оплате указанных расходов арендаторами.

Управление также принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление считает, что истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также ответчик указывает, что поскольку спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое должно оплачивать оказанные истцом услуги за счет казны муниципального образования.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

ООО «Вираж» просит суд разрешить спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, статьей 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящемся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10-а, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключили договор управления многоквартирным домом № Гор-2012/8 (листы дела 69-80 том 1).

В указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 2 903,8 кв.м, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (лист дела 106 том 1).

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (листы дела 14-66 том 1).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 591 504 рублей 06 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (2 903,8 кв.м) (лист дела 4 (обратная сторона) том 1).

Доводы Администрации о том, что нежилые помещения предоставлены юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам аренды, по условиям которых арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией, и нести соответствующие расходы, правильно отклонены судом первой инстанции.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в доме в силу положений статей 161 и 162 Кодекса обязанность по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов возложена быть не может.

Остальные доводы Администрации, в том числе о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иных лиц, принятое решение по делу не возлагает на иных лиц определенных и установленных обязанностей. При этом отношения между собственником и арендатором, в том числе с учетом пояснений ответчика, не влияют на обязанность собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Управления о том, что истец не представил достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правильно взыскана с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования. Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» Управление осуществляет функцию по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28.10.2011 № 90 утверждено Положение об Управлении, согласно которому Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.   

Довод Управления о том, что Администрация должна быть привлечена в качестве субсидиарного ответчика, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам № А29-11187/2012, № А29-11104/2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Администрации и Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу №А29-7709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова