Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А29-7752/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А29-7752/2010

(З-65750/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу № А29-7752/2010 (З-65750/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича

об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича  (ИНН: 110100969101, ОГРНИП: 305110120600071),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (далее – ИП Агапиев А.А.. должник) конкурсный управляющий должника Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 порядок организации и проведения продажи залогового имущества ИП Агапиева А.В. утвержден в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, залоговый кредитор - открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», Банк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2014 Банком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением компетентными службами ОАО «МТС-Банк» порядка организации и проведения продажи имущества должника. Данное ходатайство судом не удовлетворено. Между тем, утверждение порядка продажи имущества должника без учета мнения Банка нарушает права последнего как залогового кредитора. Установленный для участия в торгах в размере 20% от начальной цены продажи имущества задаток, как и размер шага аукциона в размере 10% являются завышенными и ограничат участие потенциальных покупателей в торгах.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 ИП Агапиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 конкурсным управляющим должник утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 определена начальная продажная цена имущества ИП Агапиева А.В., находящегося в залоге у кредиторов - индивидуального предпринимателя Беляева А.В., ОАО «МТС-Банк», ОАО «ПКБ».

Конкурсный управляющий должника указывая, что ни одним залоговым кредитором в предложенные сроки положение о реализации залогового имущества не представлено, на основании статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Рассмотрев заявленные требование, суд первой инстанции в отсутствие возражений залогодержателей  утвердил порядок организации и проведения продажи залогового имущества ИП Агапиева А.В. в редакции конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы указывает, что заявленное Банком ходатайство об отложении судебного заседания 18.11.2014 в связи с рассмотрением компетентными службами ОАО «МТС-Банк» порядка организации и проведения продажи имущества должника судом оставлено без удовлетворения, в то время как утверждение порядка продажи имущества должника без учета мнения Банка нарушает права последнего как залогового кредитора. Кроме того, Банк выражает несогласие с установленным размером задатка и шагом аукциона.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка, исходя из того, что определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 01.10.2014 получено Банком 03.10.2014; судебное заседание 24.10.2014 отложено по ходатайству Банка на 18.11.2014; принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения против отложения судебного заседания, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражения по существу заявленного конкурсным управляющим требования об отверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Агапиева А.В. залоговыми кредиторами суду первой инстанции не представлены.

Доводы Банка о том, что установленный для участия в торгах в размере 20% от начальной цены продажи имущества задаток, как и размер шага аукциона в размере 10% являются завышенными и ограничат участие потенциальных покупателей в торгах, ничем не обоснован, не подтвержден документально. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом рассмотрения, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Банк при наличии оснований не лишен права в установленном порядке внести изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу № А29-7752/2010 (З-65750/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова