Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-9884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А82-9884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Исаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Виноградова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 по делу № А82-9884/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярэнергоремонт» (ОГРН 1087603002211; ИНН 7603040944)

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Владимировичу (ОГРН 308760418200055; ИНН 760402028275)

о взыскании 557856,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярэнергоремонт» (далее – ООО «Ярэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Владимировичу (далее – Виноградов А.В., ответчик) о взыскании 557856,35 руб. задолженности по договору аренды от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что договором  от 02.10.2013 претензионный порядок не установлен, кроме того осведомленность ответчика о наличии задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеконференц-связи.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом явку, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО «Ярэнергоремонт» (арендодатель) и ИП Виноградовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д.6-8).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату следующее имущество: помещение двухэтажного здания материально-технического склада площадью 714,20 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Тепловой переулок, д.18 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 120 руб. за кв.м. Размер арендной платы составляет 85704 руб.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата не включает компенсацию электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение арендатором платы ежемесячно в порядке предоплаты до наступления отчетного месяца. Арендатор обязан своевременно без выставления счета вносить арендную плату по договору.

Согласно пункту 4.1 договор действует с момента его подписания сторонами до 31.08.2014. Если по истечении срока договора ни одной из сторон не поступит заявление о его прекращении, договор считается продленным на новый срок на прежних условиях.

02.10.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.9).

Ответчиком обязанность по своевременному внесению арендной платы исполнена не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 30.05.2014 за ответчиком имеется задолженность в сумме 300744,35 руб. (л.д.19-20).

Кроме того, ответчиком не внесены платежи за период с июня по август 2014 года (85704 руб. х 3 месяца) в сумме 257112 руб.

Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства по уплате арендной платы составила 557856,35 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с Виноградова А.В. в пользу ООО «Ярэнергоремонт» 557856,35 руб. задолженности по арендной плате.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в предъявленной сумме, но ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из буквального толкования содержащихся в заключенном между сторонами договоре аренды недвижимого имущества от 02.10.2013 слов и выражений не следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров: сроки направления претензий, порядок и сроки их рассмотрения.

Наличие в пункте 7.1 договора условия о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, не может быть расценено как наличие согласования между сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

При данных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика в сумме 557856,35 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру № 2929392749 от 19.12.2014 уплатил госпошлину в сумме 100 рублей.

Недоплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей  подлежит взысканию с Виноградова А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 по делу № А82-9884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Виноградова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова