Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А82-3861/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А82-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КанцБизнес»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу № А82-3861/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КанцБизнес»

(ИНН: 7606051373, ОГРН: 1047600811830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал»

(ИНН: 7604080989, ОГРН: 1057600720418)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КанцБизнес» (далее – ООО «КанцБизнес») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал») 188 627 рублей 85 копеек долга и 13 518 рубля 36 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 производство по делу прекращено; с ООО «КанцБизнес» в пользу ООО «Межрегиональный институт судебной экспертизы и исследований» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 109, 110, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что суд при назначении экспертизы не установил ответчику срок внесения денег на депозитный счет и не отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тем самым допустив нарушения процессуальных норм. Истец ссылается на то, что ответчик затягивал судебный процесс, не сообщил о предстоящей ликвидации ООО «Триал», не перечислил денежные средства на депозитный счет суда, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами. Истец обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, несмотря на то, что действие доверенности представителя было прекращено. Истец указывает, что по настоящему делу проигравшей стороны нет, дело по существу не рассмотрено, в связи с этим возложение на истца обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Триал» 10.10.2014 (лист дела 123).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявления настоящего иска к ООО «Триал» истец сослался на договор поставки канцелярских товаров от 02.12.2013 № 230, на товарную накладную от 20.12.2013 № 22554, доверенность от 20.12.2013 Владыкину А.И. на получение товара.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 назначена почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный институт судебной экспертизы и исследований»; расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (листы дела 78, 79).

Из заключения эксперта от 08.07.2014 № 25 следует, что подписи от имени Радниковой О.А. (директор ООО «Триал») в договоре поставки от 02.12.2013 № 230 между ООО «КанцБизнес» и ООО «Триал», в доверенности от 20.12.2013 на имя Владыкина А.И. выполнены не Радниковой О.А.

В товарной накладной от 20.12.2013 № 22554 отсутствуют иные сведения, указывающие на получение товара ответчиком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «Триал» к участию в деле. Определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика в данном случае не может быть расценено в качестве судебного акта, вынесенного в пользу ООО «КанцБизнес».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возмещении ООО «КанцБизнес» расходов на проведение экспертизы является правильным.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (счет на оплату от 01.07.2014 № 25).

На момент вынесения определения о прекращении производства по делу счет от 01.07.2014 № 25 ответчиком оплачен не был.

Доводы истца о том, что суд при назначении экспертизы не установил срок внесения денег на депозитный счет и не отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тем самым допустив нарушения процессуальных норм, подлежат отклонению как неправомерные.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемой ситуации назначение экспертизы было необходимо, в связи с этим суд вправе был назначить экспертизу, проведение экспертизы было необходимым и возможным, в том числе при условии неисполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за проведение экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчик затягивал судебный процесс, не сообщил о предстоящей ликвидации ООО «Триал», злоупотреблял своими процессуальными правами, подлежат отклонению как неправомерные. При этом следует учесть, что сведения о начале и ходе процедуры ликвидации ответчика вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке и являются общедоступными, в связи с чем истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, имел право и возможность воспользоваться соответствующими процессуальными правами.

Довод истца о прекращении действия доверенности представителя ответчика на момент рассмотрения вопроса о судебных расходах, не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КанцБизнес» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу № А82-3861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КанцБизнес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КанцБизнес» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2014 № 1664.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова