Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А82-9696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 февраля 2015 года                                                               Дело №  А82-9696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9696/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Аркадьевича (ОГРН 311761201200012; ИНН 761204047944)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

о взыскании 200 836 руб. 34 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель   Козлов  Сергей  Аркадьевич  (далее – истец) обратился  в  арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая  компания»  (далее – ответчик, заявитель) о  взыскании    200 836  руб.  34  коп.,  в  том  числе  98 350  руб.  задолженности  за  оказанные  услуги   по   механической   и   гидравлической   прочистке   дренажных   систем   по  Договору   №   1-2013,   94700  задолженности   за  выполненные   работы   по  механической и  гидравлической  прочистке  дренажных  систем  по  Договору  №  3-2013,  7 786  руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 05.11.2014 исковые требования  удовлетворены  полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  расчет стоимости работ и локальный сметный расчёт не могут быть приняты как основание для оплаты, поскольку не оговорены сторонами в договоре.  Счета – фактуры не являются надлежаще оформленными и не могут служить основанием для оплаты.  Обязательства  исполнителя не являются оформленными, следовательно, обязательства по оплате у заказчика не возникло. Договоры № 1-2013 и № 3-2013 заключены на оказание одной  и той же услуги.  Считает, что  данная  услуга  должна  была быть оформлена одним  договором, и подписана лицом, имеющим право на его подписание.  Кроме этого, договоры  № 1-2013 и № 3-2013 не зарегистрированы  в обществе с присвоением им внутреннего номера. 

Истец   в отзыве  на апелляционную жалобу   просит решение  суда первой инстанции  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

01.10.2013г.    между    ОАО     "Ярославская     генерирующая   компания"     (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем     Аркадьевичем      (Исполнитель)  заключён Договор № 1-2013 на оказание услуг  по   механической  и  гидравлической  прочистке  канализационных  и  дренажных  систем  в  г.  Мышкин  на  общую  сумму 98 350 руб.,  без  НДС (л.д. 9-13).

Договор  действует   с  момента  его  подписания  и  действует  до  30.10.2013г.,  при  условии  полного  выполнения  сторонами  обязательств  по  договору. 

01  ноября 2013года  между  сторонами   заключается  ещё  один   Договор  №  3-2013  на  оказание  услуг  по   механической  и  гидравлической  прочистке  канализационных  и  дренажных  систем  в  г.  Мышкин  на  сумму 94700  руб.,  без  НДС (л.д. 18-22).  Договор   действует с  момента  его  подписания  и  действует  до  30  ноября 2013г.,  при  условии  полного  выполнения  сторонами  обязательств  по  договору. 

Оба  договора   предусматривают, что оплата  услуг  по  договору  производится  поэтапно  в  течении  15  рабочих  дней  с  момента  подписания  сторонами  акта  приёма -  сдачи  оказанных  услуг.

Договоры  № 1-2013 и № 3-2013 заключены  на оказание  услуги одного вида - услуги  по   механической  и  гидравлической  прочистке  канализационных  и  дренажных  систем  в  г.  Мышкин, но за разные периоды времени (октябрь  и  ноябрь  2013  года).

Истец  считает  эти  договоры  оспоримыми, но  не  представляет  доказательств, свидетельствующих  о  предъявлении   им  исков  о  признании  их  недействительными.

Факт  отсутствия  регистрации  договоров  в  акционерном  обществе  и  присвоения  им   внутренних  номеров, не  свидетельствуют  о  том, что  эти  договоры  не  были  подписаны, а  услуги  не  были  оказаны.

Факт оказания услуг подтверждается  актами приёма – сдачи оказанных услуг от 30.10.2013г.  и  от  30.11.2013г.  (л.д. 11, 20). 

Оба  акта подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений. 

В деле имеются  счета – фактуры от 25.12.2013 № 10  и № 9 (л.д. 17, 26 т.1)  с указанием  наименования, адресов и идентификационных номеров  продавца и покупателя.  Счета – фактуры от 25.12.2013 № 10  и № 9 получены ответчиком 16 мая 2014 года. 

Наличие счета-фактуры не является доказательством возникновения обязанности по оплате услуг. 

Более того, отсутствие счетов-фактур  или их  ненадлежащее оформление  не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате  услуг. 

На  основании  статей  779, 781   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  ответчик  обязан  оплатить  оказанные  и  принятые  им услуги.

Поскольку  неоплата  выполненных  работ  повлекла  за  собой  неосновательность  пользования  чужими  денежными  средствами, то  на  основании   статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  судом  были  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет, решение  суда  первой  инстанции  принято  на  основании  полного  и  всестороннего  исследования  материалов  дела,  представленным   в  материалы  дела   доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                            А.Б. Савельев