Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А17-5312/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А17-5312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Ивановской области Грошевой И.Г., действующей на основании доверенности от 28.02.2014 № 10-11/01827,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алерус»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу № А17-5312/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области (ОГРН 1023701712154; ИНН 3719004842)

к муниципальному унитарному предприятию Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области «Рассвет» (ОГРН 1023701712154; ИНН 3719004842)

о проверке обоснованности требования по административному штрафу в 200000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области «Рассвет» (далее – МУП «Рассвет», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ивановской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованным требования по административному штрафу в сумме 200000 руб. и удовлетворении данного требования за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 200000 руб., конкурсному управляющему должника предписано произвести погашение требований в порядке очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Алерус» (далее – ООО «Алерус») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, заявленное уполномоченным органом требование является текущим, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Уполномоченный орган в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Алерус» без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Алерус».

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2012 принято к производству заявление должника МУП «Рассвет» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М.

В рамках дела о банкротстве МУП «Рассвет» ФНС России обратилась с требованием о признании обоснованным требования по административному штрафу в сумме 200000 руб. на основании постановления центрального управления Ростехнадзора № 10.2-Пс/114-0236пл-2014 от 01.07.2014 (л.д.11-14).

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа в сумме 200000 руб. обоснованными, конкурсному управляющему должника предписано произвести погашение требований в порядке очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что постановлением центрального управления Ростехнадзора № 10.2-Пс/114-0236пл-2014 от 01.07.2014 МУП «Рассвет» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный штраф наложен на должника на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 данного Закона.

Таким образом, требования о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2014 по делу № А17-5312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алерус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова