Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А82-11131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 февраля 2015 года                                                               Дело №  А82-11131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       03 февраля  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 февраля  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Администрации сельского поселения Бурмакино

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-11131/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Администрации сельского поселения Бурмакино (ОГРН 1067627020251; ИНН 7621006657)

к обществу с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр "Ярославские газоны" (ОГРН 1047600407612; ИНН 7604066575)

о взыскании 292 102 руб. 53 коп.

установил:

Администрация сельского поселения Бурмакино (далее – Истец, заявитель)      обратилась  в  арбитражный      суд   к   обществу с ограниченной ответственностью  Ландшафтный   центр   «Ярославские   газоны»   о   расторжении   контракта,   взыскании  неустойки  в  сумме  405093руб.48коп.

Уточнив  в  судебном  заседании  6  ноября  2014  года  исковые  требования, истец  просил  суд   расторгнуть контракт, взыскать неустойку в  сумме 292102руб.53коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 07.11.2014 исковые требования  удовлетворены  частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 33000  рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Администрация  сельского  поселения Бурмакино  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт  об  удовлетворении  требований.  

В обоснование   своей  апелляционной  жалобы    заявитель  указал, что  с выводом суда о том, что контракт  прекратил  свое  действие  в  силу  получения   ответчиком   решения   №87   от   30.01.2014года   об   отказе   заказчика   от  исполнения муниципального контракта,  истец не согласен.

Ответчик  отзыв  на апелляционную жалобу   не  представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

16  октября 2013года между  истцом и ответчиком  был заключён муниципальный контракт  на   ремонт  автодороги  Гашка-Шарулино  на  участке  ПК2+00  –  ПК14-85, протяженностью  1285  м.   в   сельском  поселении  Бурмакино,       Некрасовского  муниципального района Ярославской области на  общую  сумму  836975руб.42коп.     

Работы  по  контракту  подлежали  выполнению   с  момента  заключения  контракта, а  окончены  – 15  ноября  2013года  (п.5.1  контракта).

Согласно акту о проверке выполненных работ по ремонту   участка автодороги    Гашка-Шарулино  СП Бурмакино от 15  ноября 2013  года  ремонтные работы не были   полностью  выполнены (л.д. 34).

30  января  2014  года   истец  в  одностороннем  порядке  отказался  от исполнения  муниципального контракта (л.д.  49).

Отказ  от  контракта  был  оформлен  в  виде   решения, которое  направлено  ответчику   письмом №  86  от 30  января  2014  года (л.д. 50).

Этим  же  письмом  в  адрес  ответчика  была  также  направлена  претензия о нарушении сроков начала и окончания работ №1599 от 15.11.2013  года (л.д. 35) и   акт  о  проверке  от  15.11.2013года (л.д. 34). 

В  соответствии   с  частью  1  статьи 19.2 Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  заказчик  вправе   принять решение  об  одностороннем отказе  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с  гражданским  законодательством  при  условии, что  это  было  предусмотрено  контрактом.

Пункт 14.1   муниципального  контракта    предусматривает, что  его  расторжение    допускается  по  соглашению  сторон, по  решению  суда  или  в  связи  с  односторонним  отказом стороны  контракта  от  его  исполнения  в  соответствии  с  гражданским  законодательством.

Статьи  715  и  717  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  допускают  возможность  одностороннего  отказа  заказчика   от  договора.

суд первой  инстанции  сделал  вывод о том, что   контракт  прекратил  своё  действие  в  силу  получения   ответчиком   Решения   №87   от   30.01.2014года. 

Истец  с  этим  утверждением  не  согласен, ссылаясь  на  положения  части  4  статьи  19.2   вышеназванного   закона.

 В  данном  случае  Закон указывает, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 5 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ).

 Материалами дела  подтверждается, что решение  № 87  от 30.01.2014года  об  отказе  от  исполнения контракта  получено ответчиком, ответчик  считает  муниципальный  контракт  расторгнутым (л.д. 54-56). 

В  данной  ситуации  Арбитражный  суд  Ярославской  области  обоснованно  указал,  что  отсутствуют  правовые  основания  для  расторжения  муниципального   контракта. 

На  основании   пункта 10.2 контракта    предусмотрена  уплата   подрядчиком    неустойки    за  несвоевременное   начало  и окончание   ремонта  объекта  в  размере 0,1% от цены контракта  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец  неустойку  взыскивает   в  сумме  292102  руб. 53  коп.  за  период  с  16  ноября  2013  года  по  1  ноября  2014  года.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  документы, суд  первой  инстанции, размер  неустойки  определил   за  период  с 16  ноября  2013  года  по  7  февраля  2014  года  в  сумме 70306  руб., поскольку  ответчик   письмом   от  6  февраля  2014  года  просил  провести  приёмку   выполненных  работ  7  февраля  2014  года (л.д. 37).

Арбитражный суд  Ярославской  области  уменьшил размер  неустойки до 33000 рублей, исходя  из  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17.12.2013 года. 

Позиция  суда  по  этому  вопросу   достаточно  обоснована  и  мотивирована, оснований  для   переоценки  этих выводов, сделанных  в  соответствии  со  статьёй  71   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, у  суда  апелляционной  инстанции  нет. 

Апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Ярославской области  от 07.11.2014 по делу № А82-11131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Бурмакино  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                                    А.Б. Савельев