Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А29-5195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А29-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярченко Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 по делу                   № А29-5195/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ИНН 1101122303, ОГРН 1051100496457)

к индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Валентиновичу (ИНН 110100226681, ОГРНИП 304110102700151)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярченко Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Дом»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Игина Светлана Викторовна, Храпов Андрей Валентинович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (далее – истец, ООО «ДК «Торговый двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Валентиновичу (далее – ответчик, ИП Ярченко С.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании с 113 784 руб. 11 коп. задолженности по договору от 14.10.2005 за период с июня 2011 по май 2012 года, а так же судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ковязина (Игина) Светлана Викторовна и Храпов Андрей Валентинович.

В свою очередь, ИП Ярченко С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с ООО «ДК «Торговый Двор» неосновательного обогащения в размере 21 451 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2014 исковые требования ООО «ДК «Торговый Двор» удовлетворены: взыскано с ИП Ярченко С.В. в пользу ООО «ДК «Торговый Двор» 113 784 руб. 11 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска ИП Ярченко С.В. отказано.

ИП Ярченко С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск общества к предпринимателю удовлетворить частично, взыскав с ИП Ярченко С.В. 37 928 руб. 04 коп. задолженности и 1471 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

По мнению заявителя жалобы, двухсторонний договор заключен им ошибочно, в тот же день подписан четырехсторонний договор. Суд не дал оценку второму договору от 14.10.2005 на предмет обязанностей третьих лиц по оплате услуг истца, наравне с ответчиком. Довод Храпова А.В. о не подписании им четырехстороннего договора не подтвержден доказательствами. Указанный договор не признан недействительным, также отсутствует подтверждение того, что подписи на нем не принадлежат лицам, которые в нем указаны. Доводы о том, что предприниматель единолично вел в общем помещении предпринимательскую деятельность и не делился с остальными собственниками прибылью, не имеет отношения к предмету спора и при этом заявлено в отсутствие доказательств. Позиция третьих лиц является злоупотреблением правом и направлена на возложение обязанности по содержанию всего помещения на ответчика. Истец должен предъявить предпринимателю только 1/3 суммы от общего счета на содержание помещения. Выставление счета на всю площадь противоречит пункту 2.8 договора от 14.10.2005. Кроме того, суд в нарушение статьи 47 АПК РФ привлек к участию в деле не всех надлежащих ответчиков. В нарушение статьи 431 ГК РФ суд не дал толкование договору от 14.10.2005 на предмет выявления действительной воли сторон, которая была направлена на участие всех собственников помещения в пропорциональной оплате услуг истца. Факт добровольной оплаты ответчиком счетов истца свидетельствует о его добросовестности, а не о законности выставления таких счетов. Также не дана оценка бездействию остальных собственников помещения по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2.8 договора. Заявитель жалобы также указывает, что расходы по госпошлине подлежит взысканию с него в размере 1/3, то есть 1471 руб. 17 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что между ним и ответчиком заключался и исполнялся только один договор от 14.10.2005. Акты выполненных работ и оказанных услуг подписаны лично предпринимателем на всю сумму предусмотренную договором, а не на 1/3. Заявитель жалобы принял на себя обязательства по содержанию принадлежащего нескольким собственникам помещения, добровольно, и связано это с использованием данного помещения для его предпринимательской деятельности. Доказательств того, что предприниматель и третьи лица исполняли договор, подписанный всеми ими, не представлено. Ответчик путем подписания актов принял оказанные услуги в выставленных истцом суммах и не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Нарушений положений статей 47 АПК РФ и 431 ГК РФ судом не допущено.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК «Торговый Двор» (дирекция) и Ярченко С.В. (собственник) 14.10.2005 заключили смешанный договор (включает в себя агентский договор и договор на возмездное оказание услуг) в целях обеспечения деятельности многофункционального комплекса «Торговый Двор» (МФК), расположенного по адресу:  Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 62 (далее – договор) (Т.1, л.д.-11-14), согласно которому собственник, обладающий правом собственности части МФК, а именно нежилого помещения № 4 в Блоке «Б», расположенного на третьем этаже, общей площадью 73 квадратных метра, поручает, а дирекция обязуется осуществить комплекс услуг (работ) по установлению и эксплуатации МФК предусмотренных данным договором.

По пункту 3.1.1 договора стороны обязались содержать МФК, его инженерное оборудование и сети, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии  требованиями действующих эксплуатационных норм и правил.

Перечень обязанностей дирекции определен в пунктах 3.2.1 и 3.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора дирекция обязалась ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг, представлять собственнику счета на оплату услуг (работ) по договору и вручать счет собственнику или уполномоченному им лицу в помещении дирекции.

Согласно пункту 3.3.2 договора собственник обязался своевременно и в полном объеме оплачивать все счета, связанные с функционированием МФК, выставляемые дирекцией.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг (работ) составляет 100 руб. в  месяц за один квадратный метр помещения собственника.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость может быть изменена с уведомлением собственника за один месяц до изменения стоимости услуг с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету.

Как усматривается из пункта 6.1 договора оплата услуг и работ дирекции производится собственником ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет дирекции в течение первых 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Затраты, связанные с осуществлением дирекцией не предусмотренных договором услуг (работ), связанных в том числе с возникновением аварийных ситуаций, происшедших не по вине дирекции, оплачиваются собственником дополнительно. Сумма и порядок оплаты определяются дирекцией.

Истец уведомлением от 18.05.2011, направленным в адрес ИП Ярченко С.В., сообщил об изменении стоимости за квадратный метр помещения, которая с 01.07.2011 составила 135 руб. 45 коп. (Т.1, л.д.-42).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО «ДК «Торговый Двор» представило за период с июня 2011 по май 2012 года акты оказанных услуг, в том числе № 000754, № 000886, № 001018, № 001149,            № 001919, № 002051, № 1679, №000090, № 000222, № 000354, № 000486,           № 000620.

Для оплаты оказанных услуг общество выставило счета от 30.06.2011         № 00754 на сумму 7904 руб. 67 коп., от 31.07.2011 № 00886 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 31.08.2011 № 01018 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 30.09.2011            № 01149 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 30.11.2011 № 02051 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 31.12.2011 № 1679 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 31.01.2012 № 00090 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 29.02.2012 № 00222 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 31.03.2012 № 00354 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 30.04.2012 № 00486 на сумму 9847 руб. 22 коп., от 31.05.2012 № 00620 на сумму 9847 руб. 22 коп.

Предприниматель свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял несвоевременно, в результате чего за период с июня 2011 года по май 2012 года образовалась задолженность в размере 113 784 руб. 11 коп.

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в претензии от 03.09.2013 предложило ИП Ярченко С.В. в добровольном порядке погасить задолженность в размере 113 784 руб. 11 коп. в срок до 16.09.2013 (Т.1, л.д.-45).

Неоплата ИП Ярченко С.В. в полном объеме оказанных ему услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось истцом и ответчиком, ими 14.10.2005 заключен договор оказания услуг.

Данный договор не обжаловался и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Факт оказания услуг предпринимателем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела, в частности актами оказанных услуг.

Данные документы (за исключением акта от 31.05.2012) подписаны заявителем жалобы без замечаний и возражений. Претензий по качеству, количеству и срокам оказанных услуг, ИП Ярченко С.В. не предъявлял.

ООО «ДК «Торговый Двор» пояснило, что акт от 31.12.2012 получен ИП Ярченко С.В. вместе со счетом-фактурой от 21.06.2012, однако причины не подписания акта со стороны Ярченко С.В. не известны.

Как следует из материалов дела, длительное время (с 14.10.2005) сторонами исполнялся именно договор, заключенный только с ИП Ярченко С.В.

Предприниматель оплачивал счета по указанному договору исходя из площади помещения 72,7 кв.м.

Доказательств, что между сторонами исполнялся договор, заключенный с участием третьих лиц, не представлено.

Документальное подтверждение того, что договор от 14.10.2005, подписанный истцом и ответчиком, заключен ошибочно, отсутствует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Игина С.В. пояснила, что Ярченко С.В., не имея письменного разрешения от остальных собственников данного помещения, самостоятельно заключил договор от 14.10.2005 с ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», тем самым принял на себя согласие по содержанию данного помещения. В период с 2005 года по 2012 год в данном помещении предприниматель Ярченко С.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную торговлю, в том числе сдавал помещения в субаренду третьим лицам, в результате чего извлекал прибыль. Никаких отчислений и платежей другим собственникам данного помещения с получаемого дохода ответчиком не производилось. Считает исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» подлежащими удовлетворению. Храповым А.В. представлен отзыв, в котором он поясняет, что представленный Ярченко С.В. договор им не подписывался, предпринимательскую деятельность ответчик вел самостоятельно и полученную прибыль забирал себе, между собственниками она не распределялась. Считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор», в удовлетворении встречного иска считает необходимым