Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А82-7406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-7406/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мусарова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 по делу № А82-7406/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Мусарову Игорю Анатольевичу  (ИНН: 760300611583, ОГРН: 312760321500023)

(третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»)

об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) и Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании индивидуального предпринимателя Мусарова Игоря Анатольевича  (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить расположенный по адресу: город Ярославль, на пересечении улицы Радищева и улицы Автозаводской земельный участок с кадастровым номером 76:23:050402:16 площадью 2 200 кв. м. (далее – Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 исковые требования Мэрии и Управления удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что истцы должны были соблюсти предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) досудебный порядок урегулирования данного спора, но не сделали это, в связи с чем исковое заявление Мэрии и Управления подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мэрия и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 10.09.2008 № 20916-и (далее – Договор), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.01.2012 № 1) Управление предоставило Предпринимателю (как арендатору) Земельный участок, истек 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 и абзацем 2 пункта 2 статьи 610  ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

24.05.2013 третье лицо направило Предпринимателю уведомление о прекращении Договора и освобождении Земельного участка, которое получено Ответчиком 30.05.2013.

Ссылка Заявителя на статью 452 ГК РФ несостоятельна, поскольку эта статья регулирует порядок расторжения договоров, а не отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды, который регулируется упомянутыми выше специальными нормами ГК РФ.  

В связи с этим доводы Заявителя о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования данного спора, являются несостоятельными.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мэрии и Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 по делу № А82-7406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусарова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова