Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А29-3746/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А29-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вега», Пономарева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу № А29-3746/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Канева Андрея Леонидовича (ОГРНИП: 308110603800026; ИНН: 110604383806)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вега» (ОГРН: 1061106010900; ИНН: 1106021549)

с участием в деле третьего лица: Пономарева Дмитрия Александровича

об обязании выплатить стоимость доли

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вега»

к предпринимателю Каневу Андрею Леонидовичу (ОГРНИП: 308110603800026; ИНН: 110604383806)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

установил:

Канев Андрей Леонидович  (далее – Канев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вега» (далее – ООО ТК «Вега», ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО Транспортная компания «Вега».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2014 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности и неосновательного обогащения в размере 1 557 455,25 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли участника общества.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале; проведение экспертизы поручено Лихачеву Станиславу Михайловичу; установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми до 20.01.2015; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Тем же определением производство по делу №А29-3746/2014 приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО ТК «Вега» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  от 17.11.2014 о приостановлении производства  по делу и назначении экспертизы и направить дело в первую инстанцию на рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что не располагал информацией о квалификации эксперта; не имел возможности внесения своих предложений, касающихся выбора эксперта, экспертной организации, был лишен права заявлять отвод эксперту, не имел возможности предоставления вопросов эксперту.

Пономарев Дмитрий Александрович  с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  от 17.11.2014 о приостановлении производства  по делу и назначении экспертизы и направить дело в первую инстанцию на рассмотрение. Доводы данной апелляционной жалобы идентичны жалобе ООО ТК «Вега».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 17.11.2014 законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заявители жалоб ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 названной нормы права).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли истца. Исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции  для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела выясняя вопросы, требующие специальных познаний в области оценочной деятельности удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнения сторон и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд определяет на разрешение эксперта вопрос, предложенный сторонами.

Согласно положениям статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Истец просил поручить проведение экспертизы оценщику Лихачеву С.М.; ответчик - ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга".

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции указал, что отводов предложенным сторонами кандидатам в эксперты не заявлено и судом не установлено, из предложенных кандидатов только предпринимателем Лихачевым С.М. письменно выражено согласие на проведение заявленной экспертизы и представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию для разрешения поставленного на экспертизу вопроса.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю Лихачеву Станиславу Михайловичу.

Суд первой инстанции правомерно производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленного иска, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Учитывая характер и сложность проводимого исследования, суд правомерно приостановил производство по делу до окончания экспертизы и получения ее результатов.

Замечания ответчика и третьего лица по кругу и содержанию вопросов, поставленных на разрешение эксперту, выбору эксперта не влияют на правильность приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Суд обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Сторона по делу также при наличии оснований вправе обратиться с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014  по делу № А29-3746/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вега» (ОГРН: 1061106010900; ИНН: 1106021549), Пономарева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев