Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А82-9810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А82-9810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу № А82-9810/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» в  лице конкурсного управляющего Бережкова Сергея Олеговича (ИНН 7801257160, ОГРН 1047800007100)

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7709576929, ОГРН 1047600432230), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании убытков в сумме 706 639 руб. (сводное и/п № 8975/11/03/76),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О. (далее – истец, ООО «МАКССТРОЙ», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области о взыскании убытков в сумме 706 639 руб.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-7778/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014  приостановлено производство по делу № А82-9810/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-7778/2011.

ООО «МАКССТРОЙ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель жалобы указывает, что процедуру конкурсного производства истца планируется закончить 01.04.2015, в случае приостановления производства по данному делу срок его рассмотрения, а также вступления в законную силу судебного акта, затягивается на неопределенное время, что приведет к нарушению сроков конкурсного производства. Дело № А82-7778/2011 было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-7992/2012. Решение по делу № А82-7992/2012 вступило в законную силу 12.11.2012. Таким образом, при наличии оснований для возобновления производства по делу № А82-7778/2012 еще в ноябре 2012 года, ССП подала соответствующее заявление только 30.09.2014. Кроме того, ГУКП «Дирекция службы заказчика Ярославской области» находится в процедуре добровольной ликвидации. В рамках данного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт сохранности и наличия арестованного металлопроката у ССП для его возврата собственнику. Истец считает, что производство по данному делу не может быть приостановлено до момента разрешения спора по делу № А82-7992/2012, поскольку ответчик не заявляет возражений по поводу принадлежности металлопроката обществу. Все обстоятельства по делу свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика своими процессуальными правами, так как все его действия направлены не на разрешение спора, а на его затягивание, что приводит к нарушению сроков завершения банкротства в отношении ООО «МАКССТРОЙ».

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От УФССП по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены  определения суда исходя из нижеследующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по данному делу исходил из того, что судебный акт по делу          № А82-7778/2011 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а поэтому удовлетворил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены названного определения в силу следующего.

Государственное унитарное казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика», предприятие) 15.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «МАКССТРОЙ», открытому акционерному обществу «Ярсельхозмонтажпроект» об освобождении от наложения ареста государственного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления предприятию, согласно списку.

Данный иск принят к производству Арбитражным судом Ярославской области, делу присвоен номер - № А82-7778/2011. В рамках данного дела рассматривался вопрос о праве собственности на спорное имущество (металлопрокат), на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Производство по делу № А82-7778/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-7992/2012.

Производство по делу № А82-7778/2011 возобновлено 30.09.2014.

Сроки возобновления производства по делам № А82-7778/2011 и № А82-7992/2012 не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Определением от 24.01.2015 рассмотрение дела № А82-7778/2011 отложено на 27.02.2015.

Учитывая изложенное, до рассмотрения вопроса о праве на спорное имущество (металлопрокат) по делу № А82-7778/2011 не может быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков в связи с его утратой по делу № А82-9810/2014.

Предполагаемое завершение процедуры банкротства в отношении истца, в данном случае, не может являться надлежащим основанием для возобновления производства по данному делу.

Нахождение ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» в процедуре добровольной ликвидации, при наличии спора о праве на утраченное имущество  также не является основанием для возобновления производства по делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А82-9810/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-7778/2011 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу № А82-9810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова