Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А29-7667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года

Дело № А29-7667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнайтед Панел Груп» (ОГРН 1055009342783, ИНН 5047069215)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 по делу № А29-7667/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЖФК-Энерго» (ОГРН 1081116000350, ИНН 1116009491)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнайтед Панел Груп» (ОГРН 1055009342783, ИНН 5047069215)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ЖФК-Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнайтед Панел Груп» (далее – Торговый Дом, ответчик) с иском о взыскании 1.490.806руб.32коп., в том числе 1.388.653руб.50коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2013 и 102.152руб.82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Юнайтед Панел Груп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 29.01.2015, просит отменить решение суда от 14.11.2014 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства  надлежащего соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требование о взыскании процентов истцом не заявлено в претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2013 Общество (Арендодатель) по акту приема-передачи от 01.09.2013 передало Торговому Дому (Арендатор) во временное владение и пользование на неопределенный срок объекты недвижимого имущества (далее - Имущество), указанные в Приложении № 1 к договору, с внесением арендной платы в месяц в общей сумме 1.176.825 рублей, без учета НДС.

30.09.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Истец указал, что ответчик арендную плату за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 не внес, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1.388.653руб.50коп.

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении условий договора стороны принимают на себя обязательство по урегулированию сложившейся ситуации в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию - 90 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Из материалов дела следует, что истец 01.07.2014 направил ответчику требование об оплате задолженности от 01.07.2014 исх. № КП-12110, предложив перечислить задолженность в течение 7 дней, в случае несогласия с суммой/фактом возникновения задолженности представить копии подтверждающих документов и акт сверки (л.д. 17-19).

Ответчик оставил заявленное требование без ответа, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец обратился в суд до истечения 90-дневного срока рассмотрения претензии, установленного договором, к дате вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, наличие задолженности ответчик не оспаривает, доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы  суду не представлены.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата за период пользования арендованным имуществом ответчиком не перечислена, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1.388.653руб.50коп.

Расчет суммы арендных платежей судом проверен и признан правильным. Ответчик  расчет истца не оспорил и не представил контррасчета, как не  представил и доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик, не оспаривая решение суда по существу, ссылается в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств  соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора,  неправомерной подаче истцом искового заявления до истечения срока на рассмотрение претензии и непредъявление в претензии требования о взыскании процентов.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и расцениваются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,  направленное истцом в адрес ответчика требование от 01.07.2014 о погашении задолженности получено  последним 03.07.2014 (л.д.62) и с данного момента по день вынесения судебного акта (14.11.2014) ответчиком не исполнено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд ранее предусмотренного договором срока ответа на претензию в данном случае не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку до рассмотрения спора по существу у ответчика имелась возможность добровольного исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о незаявлении истцом в претензии требования о взыскании процентов.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; более того, рассматриваемый договор также не предусматривает обязательность направления претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, у ответчика имелась возможность к досудебному урегулированию спора, установленного сторонами в договоре, которым ответчик не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2014 по делу № А29-7667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнайтед Панел Груп» (ОГРН 1055009342783, ИНН 5047069215) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юнайтед Панел Груп» (ОГРН 1055009342783, ИНН 5047069215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева