Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А17-6905/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года

Дело № А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу № А17-6905/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о признании незаконным решения,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Михайлович (далее – заявитель, ИП Смирнов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) от 12.09.2012 № ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Территориальное управление) от 28.09.2012 № 12-3292-02.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 заявленные предпринимателем требования были частично удовлетворены.

ИП Смирнов С.М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрение дела:

1) с ФАУГИ и Территориального управления 87 000 руб., понесенных ИП Смирновым С.М. в суде первой инстанции;

2) с Территориального управления 138 593 руб. за ведение дела в суде второй и третьей инстанции, в том числе: расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб. за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде; расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. за ведение дела в Федеральном Арбитражном Суде Волго-Вятского округа (далее ФАС ВВО); расходы, связанные с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд, в сумме 18 593 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы:

1) с ФАУГИ и с Территориального управления в пользу ИП Смирнова С.М. судебные расходы в сумме 153 693 руб., в том числе: -

- с ФАУГИ 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области; с Территориального управления 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области;

- с Территориального управления 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела во Втором арбитражном апелляционном суде;

- с Территориального управления 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в ФАС ВВО;

- с Территориального управления 18 693 руб. расходов, связанных с поездкой во Второй арбитражный апелляционный суд.

- с ФАУГИ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 28 500 руб., с момента вступления определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 в законную силу до дня его фактического исполнения.

- с Территориального управления проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 125 193 руб., с момента вступления определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 в законную силу до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Ответчик считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права. В частности, в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном взыскании с Территориального управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Смирнов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, изучив все представленные в материалы дела ИП Смирновым С.М. договоры и платежные документы в подтверждение возникновения у него судебных расходов на сумму 364 186 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования, взыскав судебные расходы с ответчиков в сумме 153 693 руб. Соответствующие выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, основания для их пересмотра у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб предпринимателя, поскольку в их удовлетворении было отказано несостоятельны. Из оспариваемого определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 следует, что данные обстоятельства были судом учтены.

Доводы Территориального управления о незаконности взыскания Арбитражным судом Ивановской области процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не исключает возможности взыскания денежных средств за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Территориального управления в пользу ИП Смирнова С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисленные на взысканные 125 193 рубля судебных расходов с момента вступления в силу определения по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные Территориальным управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу № А17-6905/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина