Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А28-10294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года

Дело № А28-10294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Самохвалова Д.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу № А28-10294/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи» (ИНН: 7719578770, ОГРН: 1067746155509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220),

о взыскании 1 566 517 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат технолоджи»     (далее – ООО «Скат технолоджи», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2013 № 2011/23 в сумме 1 190 384 рублей 59 копеек неустойки по состоянию на 08.08.2014, в том числе 1 050 901 рубль 49 копеек неустойки по поставкам, произведенным на основании спецификаций за период с 27.06.2012 по 05.04.2013, и 139 483 рубля 10 копеек неустойки по поставкам, произведенным в отсутствие подписанных сторонами спецификаций за период с 27.06.2012 по 13.02.2014.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 исковые требования ООО «Скат технолоджи» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тека Энтерпрайз» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Скат технолоджи» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Тека Энтерпрайз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Тека Энтерпрайз».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «Скат технолоджи» (Поставщик) и ООО «Тека Энтерпрайз» (Покупатель) заключен договор поставки № 2011/23, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.2 договора поставка и оплата товара по договору осуществляется на основании подписанных сторонами соответствующих спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и нумеруются последовательно.    

Пунктом 1.3 договора установлено, что в спецификации на каждую партию товара указывается: наименование и ассортимент товара, его количество, срок поставки, цена товара и условия оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия оплаты товара указываются в соответствующей спецификации согласно пункту 1.3 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации №1, № 03/2012, № 04/2012, № 05/2012, № 06/2012, № 07/2012, № 08/2012, №09/2012, №14/2012, в которых стороны определили наименование и ассортимент товара, его количество, срок поставки, цену товара и условия оплаты (т. 1 л.д. 30-37).

Истец, во исполнение условий договора и на основании вышеуказанных спецификаций поставил ответчику товар на общую сумму 16 206 985 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 38-109).

Кроме того, истец поставил ответчику продукцию в отсутствие подписанных сторонами спецификаций на общую сумму 5 362 084 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 111-131)

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения за период с 27.06.2012 по 05.04.2013. Между тем оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, что последним не оспаривается (т.1 л.д. 111-115, 132-150, т. 2 л.д. 1-7).

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель в бесспорном порядке выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от соответствующей задержанной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется с первого дня задержки и до дня зачисления соответствующей задержанной суммы в полном объеме на счет поставщика. Основанием для уплаты неустойки является соответствующее претензионное письмо поставщика и счет на сумму неустойки.  В данном случае ответ покупателя на претензионное письмо поставщика не требуется.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.08.2014 в размере 1 190 384 рублей 59 копеек (т. 2 л.д. 89-90).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014  по делу № А28-10294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных