Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу n А82-2794/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2015 года                                                                 Дело № А82-2794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дубовой К.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика Бабенкова Н.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу № А82-2794/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к открытому акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (ИНН: 7610097719, ОГРН 1127610004312), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» (ответчик1, заявитель, Компания), муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик2, МУП ИРЦ) о взыскании 20 180 524 рублей 31 копейки основного долга за потребленную тепловую энергию по жилым и нежилым помещениям и 1 977 152 рублей 46 копеек процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты вынесения решения по делу до дня фактической оплаты долга из расчета процентной ставки, действующей на день вынесения решения, по договору снабжения тепловой энергией от 30.11.2010 № 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  исковые требования Предприятия удовлетворены частично, взыскано 16 183 633 рубля 73 копейки долга, 1 787 243 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 29.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-5999/2013 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты, установил, что общая площадь жилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Определением от 14.10.2014 решение по делу от 10.04.2014 отменено. В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа по делу № А82-5999/2013 отменены судебные акты арбитражного суда первой и второй инстанции, которые явились основанием для принятия решения суда по настоящему делу, при этом постановлением кассационной инстанции установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Непредставление сторонами информации повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеют место новые обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.04.2014 отказать.

По мнению Компании, в деле № А82-5999/2013 суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, не разрешил его по существу, а указал на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. Следовательно, кассационная инстанция не устанавливала новых обстоятельств, которые могли быть приняты при новом рассмотрении именно в деле № А82-2794/2013. Кроме того, заявитель имел возможность обжаловать судебный акт в вышестоящие инстанции в случае несогласия с ним, но данным правом не воспользовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения, указывает, что судом кассационной инстанции действительно были установлены новые обстоятельства, и поскольку судебные акты по делу № А82-5999/2013 послужили основанием для вынесения решения по настоящему делу, при этом право на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывается с фактом обжалования судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанции, на чем настаивает заявитель жалобы.

Заявитель (ответчик1) и истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

МУП ИРЦ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика2.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Именно на наличие новых обстоятельств сослался суд первой инстанции в обоснование принятия судебного акта об отмене решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок обращения истца с заявлением о пересмотре соблюден.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств для пересмотра, заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2014 об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А82-5999/2013, которым были установлены, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, содержащихся в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки мнению Предприятия, при рассмотрении дела № А82-5999/2013 судом кассационной инстанции не могли быть установлены и не устанавливались какие-либо обстоятельства, которые не были установлены ранее судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 не следует, что основанием для его принятия послужили судебные акты по делу № А82-5999/2013, указания на это в самом решении не содержится.

Действительно, судебные акты по настоящему делу и делу № А82-5999/2013 приняты по спорам между одними лицами о взыскании стоимости тепловой энергии, при этом по делу № А82-5999/2013 рассматривался спор по периоду февраль и март 2013 года, в настоящем деле - за период с июля 2012 года по январь 2013 года.

Между тем, выявление судом кассационной инстанции фактов неправильного применения норм материального права либо установление факта несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмена в связи с этим судебного акта по схожему делу сами по себе не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 12264/06 по делу N А40-47873/02-107-625 предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые не были бы известны сторонам и суду при рассмотрении дела, по существу речь идет о применении норм права и иной оценке доказательств судом, что не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, так как нарушает принцип правовой определенности, а также признания законной силы судебных решений и их неопровержимости. Как обоснованно указано ответчиком, истец не воспользовался правом на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличия новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного