Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А29-8278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А29-8278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми транзит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу № А29-8278/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми транзит»

о возмещении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Милькова Юрия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми транзит»

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Мильков Юрий Валентинович (далее предприниматель Мильков Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми транзит» (далее ООО «Коми транзит», ответчик) о взыскании 205884 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору № 2 от 01.01.2013.

Решением суда 25.04.2014 исковые требования предпринимателя Милькова Ю.В. удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

14.05.2014 предприниматель Мильков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 54530 руб. по настоящему делу, из которых 45000 руб. – на оплату услуг представителя, 9530 руб. – на оплату услуг по перевозке представителя истца.

Определением суда от 27.10.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34480 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.10.2014 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов в данной части истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (квитанция от 11.03.2014) не являются доказательствами несения истцом расходов именно по настоящему делу. В частности, названный документ не содержит указаний на оплату юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Коми, следовательно, не является относимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения в оспариваемой ответчиком части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно доводам  истца, спорные расходы возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 45000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- доверенность от 11.02.2014 на адвоката Песецкого Владимира Лазаревича (л.д. 7 том 3);

- квитанция № 000950 от 11.03.2014 на сумму 45000 руб., выданная коллегией адвокатом Песецким Ю.В. (л.д. 9 том 3).

Как следует из материалов дела, адвокат Песецкий Ю.В. обеспечил представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях арбитражного суда:12-14.03.2014, 14.04.2014, подготовил нормативно-правовое обоснование исковых требований от 13.03.2014, сравнительный расчет оплаты по агентскому договору № 2 от 01.01.2013, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности спорных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 25000 руб., установив разумные пределы судебных расходов, понесенных истцом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания адвокатом Песецким Ю.В. истцу юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что квитанция № 000950 от 11.03.2014 не является доказательством несения истцом расходов именно по настоящему делу.

Возражения ответчика апелляционный суд считает необходимым отклонить.

Отсутствие ссылок в представленной квитанции (платежный документ) на номер арбитражного дела и полное наименование арбитражного суда само по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов.

Заявитель не оспаривает, что адвокат Песецкий Ю.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, осуществлял иные процессуальные действия, о чем свидетельствуют упомянутые выше документы.

Доказательств того, что представитель истца оказывал последнему иные услуги, (по другим делам) и указанная в финансовом документе сумма уплачена за такие правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, апеллянтом не представлено.

В связи с этим, отклоняется довод заявителя о несоответствии представленной истцом квитанции № 000950 от 11.03.2014 признаку относимости доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу № А29-8278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми транзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов