Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А28-10276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А28-10276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014  по делу № А28-10276/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» (ИНН: 4345270037,ОГРН: 1094345021891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Прогресс» (ИНН: 4345241460,ОГРН: 1084345137140),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод КировСтальКонструкция» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Прогресс» (далее – ответчик, ООО СК «Прогресс») о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 162 000 руб.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку уточнение исковых требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в увеличении суммы иска до 162 000 руб., считает, что требования обусловлены единством основания. Заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими. Копии актов не могут считаться допустимыми доказательствами, так как подлинников данных документов не представлено, невозможно установить кем подписаны данные акты и когда, отсутствуют печати. Выписки из реестра документов программы для ЭВМ «1С: Предприятие» являются внутренними документами, не относятся к первичным бухгалтерским документам. Свидетельские показания и договоры, заключенные с иными лицами, также не отвечают требованиям относимости. Кроме того, истец поясняет, что претензионный порядок по взысканию неосновательного обогащения не предусмотрен, срок исковой давности  для данной категории дел составляет три года и  при подаче иска не пропущен.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,. В обоснование своей позиции указывает, что обращаясь с заявлением об изменении размера исковых требований, истец фактически заявил новое требование о взыскании неосновательного обогащения, данное требование является самостоятельным, имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг по предоставлению в пользование большого игрового зала, правовые основания для перечисления и получения денежных средств существовали, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Прогресс» Заводу выставлен счет на оплату № 155 от 20.10.2011 на сумму 27 000 руб. с указанием в графе «Наименование товара - услуги спортивного зала за ноябрь», счет № 9 от 26.01.2012 на сумму 24 000 руб. с указанием в графе «Наименование товара - услуги спортзала за февр. по дог. б/н от 26.12.2011».

Платежным поручением № 720 от 09.11.2011 на сумму 27 000 руб. (с указанием в графе «Назначение платежа - оплата по счету 155 от 20.10.2011 за услуги спортивного зала»), платежным поручением № 246 от 14.02.2012 - 24 000 руб. (с указанием в графе «Назначение платежа - оплата по счету 9 от 26.01.2012 за услуги») истец оплатил выставленные счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу № А55-22950/2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Отсутствие документов, подтверждающих факт оказания оплаченных услуг, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в частности, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены копии актов № 551 от 30.11.2011, № 126 от 29.02.2012, согласно которым в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года ответчик оказал истцу услуги по предоставлению спортивного зала. Данные услуги приняты истцом без замечаний и подписаны обеими сторонами. Соответствующий договор на оказание услуг ни одной из сторон не представлен.

Поскольку доказательств наличия гражданско-правового договора в материалы настоящего дела не представлено, данные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается актами, подписанными истцом, оплата оказанных услуг не может являться неосновательным обогащением ответчика, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что копии актов не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий спорных актов  истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований считать представленные копии актов ненадлежащими доказательствами не имеется.

Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из заявления об изменении размера исковых требований, истец основывал уточнение иска на иных платежных документах и иных счетах на оплату, которые не были указаны в исковом  заявлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что в этом случае фактически истец изменил основание и предмет иска   соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014  по делу № А28-10276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е Пуртова

В.Г. Сандалов