Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А28-5388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А28-5388/2014

150/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 26.05.2014, Дворяцких А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2015,

представителей ответчика – Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2014, Мокрецова В.Ю. – директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Альянс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу № А28-5388/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-Альянс» (ОГРН 1054316643853; ИНН 4345109550)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТраст» (ОГРН 1064345106210; ИНН 4345139868)

о взыскании 52272 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Альянс» (далее – ООО «Планета-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТраст» (далее – ООО «ВестТраст», ответчик) о взыскании 52272 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, спорные платежи были сделаны в связи с договором, заключенным с ответчиком, но не на основании него, размер внесенных платежей с ответчиком не согласовывался, какого-либо встречного предоставления в счет данных платежей истец от ответчика не получал. Представленные ответчиком копии актов от 30.08.2013, 27.09.2013, 31.10.2013 в адрес истца не поступали, истец их не подписывал. Суд заявление истца о фальсификации актов не разрешил, результаты рассмотрения в судебном акте не отразил. В отсутствие иных доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных соглашением в счет спорных платежей, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Планета-Альянс» (Сторона-1) и ООО «ВестТраст» (Сторона-2) заключено соглашение № 11 о проведении клининговых работ (л.д.13-14).

По условиям соглашения Сторона-1 поручает, а Сторона-2 принимает на себя обязательство выполнять клининговые работы в помещениях 1 этажа, 4 этажа и подвала, а так же содержание и уборку прилегающей к зданию территории на объекте: г. Киров, ул. Воровского, д. 159, ТЦ «Голливуд» (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения клининговые работы проводятся Стороной-2 с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Клининговые работы включают в себя: уборку помещений от мусора и пыли, помывку полов и оконных стекол помещений, содержание в чистоте наружной отделки фасада здания и прилегающей территории, уборку снега у входных групп здания и чистку ливневой канализации от льда и мусора (пункт 1.3. Соглашения).

Стоимость работ является договорной и составляет 15840 руб. в месяц (пункт 1.4.).

Стоимость работ может меняться по соглашению сторон (пункт 1.5.).

Пунктом 1.6. Соглашения установлено, что Сторона-1 производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-2 по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 109 от 30.09.2013, № 120 от 25.10.2013, № 146 от 28.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 52272 руб., указав при этом в назначении платежа - за проведение клининговых работ за август, сентябрь, октябрь 2013 года соответственно (л.д.20, 21, 22).

Ответчик, считая, что денежные средства в сумме 52272 руб. перечислены ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом наличия между сторонами в спорный период договорных отношений, признал недоказанным факт сбережения или приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выше названных норм права истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по проведению клининговых работ (соглашение № 11 от 01.01.2013), следовательно, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанное между сторонами соглашение № 11 заключено на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Факт досрочного расторжения договора либо отказ истца от договора не подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия в спорный период у истца к ответчику каких-либо претензий по исполнению договора в материалы дела не представлены.

Возражая по иску, ответчик представил суду подписанные в двустороннем порядке без возражений акты от 30.08.2013, 27.09.2013, 31.10.2013 о приемке клининговых работ за август, сентябрь, октябрь 2013 года на общую сумму 52272 руб. (л.д.47-48).

Перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям с указанием назначения платежа подтверждает факт исполнения истцом пункта 1.6 договора.

В платежных поручениях указано назначение платежа с указанием периода проведенных работ.

Оплата производилась по окончании периода проведения работ (за август – в октябре, за сентябрь – в октябре, за октябрь – в ноябре).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения  ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о не рассмотрении судом ходатайства о фальсификации противоречит материалам дела.

Ходатайство истца о фальсификации актов было рассмотрено судом и отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.11.2014.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 по делу № А28-5388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов