Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А29-4875/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

30 января 2015 года                                                                  Дело №  А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       27  января   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  30  января   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Макаров  А.Я., доверенность  от  08.04.2013,

от  ответчика: Харченко  М.А., доверенность   от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу № А29-4875/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс» (ИНН 1105021401, ОГРН 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс» (ИНН 1105017878, ОГРН 1061105000626) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс»  (далее – истец, заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс»  (далее – ответчик, предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 309,2 метра; труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 197,2 метра, обязав ответчика возвратить его истцу.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 10.10.2014 в удовлетворении  исковых   требований   было   отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указал,  что  суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении заседания. Кроме этого, суд объявил по своей  инициативе в судебном заседании  перерыв, не сообщив неприсутствующему истцу о перерыве. Считает, что факт незаконного  удержания  имущества ответчиком установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда  Республики Коми по делу А29-4201/2012.  Доказательств  возврата истцу  истребуемого имущества не представлено.  Считает, что истребуемое имущество индивидуализировано, что подтверждается товарной накладной № 16 от 03.12.2010. Более  подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

ООО «Каркас-плюс»  в   отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.   

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражный суд Республики Коми от 10 января 2014 года  были   удовлетворены  исковые требования  ООО  «Аквакомплекс» и ООО  «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс»  обязано  было возвратить истцу   следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250 х 14.2 в количестве 309,2 метра  и  трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 197,2 метра.

  Постановлением Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от  24 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2014 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от   14 апреля 2014 года по делу № А29-4875/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Суд  кассационной  инстанции, что,  сославщись  на  протокол  осмотра  от  21  марта  2012  года, суды  первой  и  второй  инстанций не  установили  состав, качественные  и  количественные  характеристики  имущества, находящегося  в  складе.

При  рассмотрении   настоящего  спора  было  установлено, что   01 мая 2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор № 45/05-2011 Д.И. на  аренду вагона- холодильника АРВ фирмы «ДЭССАУ», ФРГ модель АРВ +/- 25 ° С, инв.№20 грузоподъёмностью 100 тонн, расположенного  стационарно на базе «Каркас» по адресу: Республика Коми, г.Печора, Печорский пр., д.80А,   для  использования  его  в  качестве  склада для хранения имущества и материалов (т. 1 л.д. 43,45-46).

Истец утверждает, что в данном  вагоне-холодильнике  он   хранил  трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 197,2 метра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу № А29-4202/2012 установлено, что с августа 2012 года Предприятие прекратило доступ Общества в арендованный вагон, в котором находилось имущество арендатора (т.2 л.д.102-109).

 Незаконное удержание Предприятием спорного имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В  подтверждение   факта  приобретения  данных  труб   истец  представил  товарно-транспортную  накладную  №  16  от  3  декабря  2010  года  (т. 1  л.д. 48), протокол осмотра указанного объекта движимого имущества от 21  марта 2012 года, проведённого   сотрудниками полиции в присутствии представителей сторон (т.1 л.д. 150 - 152).

  Определением  апелляционного  суда  от   16  декабря  2013  года  суд  обязал  истца  и  ответчика    совместно   вскрыть  вагон-холодильник  и  составить   перечень  имущества, находящегося  в  нём.

13  января  2015  года  такой  акт  был  составлен  и   установлено, что  в  вагоне  находятся  пластмассовые  трубы  разных  диаметров  чёрного  цвета  без  маркировки   диаметром 110мм  всего  59,5м (7 шт.  по  8,5м), диаметром 250мм  всего  204м (24шт.  по  8,5м), кроме  того   были  обнаружены  2  мешка  сыпучей  смеси, пропиленовый  пакет  с  пластиковыми  пробками  в  количестве  28шт, поддоны  деревянные 31  шт., один  ящик  для  стеклотары.

Перечень  основного   имущества, обнаруженного   15  января  2015  года  соответствует  перечню, указанному  в  акте  осмотра  от  21  марта  2012  года.

В  судебном  заседании   представитель  истца  указал, что  обнаруженные  в    вагоне   трубы -  это  те  трубы, которые  он  истребует  от  ответчика.

Суд  апелляционной  инстанции    учитывая  тот  факт, что  вагон-холодильник  был  сдан  в  аренду   истцу, вступившими  в  законную  силу  судебными  актами   установлено, что  истец  был  лишён  доступа  к  имуществу, которое  он  арендовал, доказательств  того, что   позднее   этот вагон   был  сдан  в  аренду   другому  лицу  или  стал  использоваться  ответчиком   для  складирования  своего  имущества  не  представлено, а  трубы (по  диаметру  и  материалу  из  которого   они  изготовлены) соответствуют   тем  трубам, которые  являются  предметом  спора, удовлетворяет  требования  истца.

На  основании  статьи   301  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации ответчик  обязан  возвратить  истцу  трубы  в  количестве, указанном  в  акте   осмотра  вагона  от  15  января  2015  года.   

Доводы заявителя  о нарушении  его   процессуальных прав   рассмотрены  судом апелляционной инстанции  и признаны не состоятельными в силу следующего.

Определением  Арбитражного суда   Республики Коми от 21.07.2014   суд принял к рассмотрению настоящее дело после отмены  кассационной инстанцией и назначил предварительное  судебное заседание на 09 сентября 2014 года в  09 час. 30 мин.  (л.д. 76-77 т.3).

Истец и ответчик  были надлежащим образом извещены о времени и дате   судебного заседания.

Протоколом судебного заседания  от 09.09.2014 года подтверждается, что стороны явку в судебное заседание не обеспечили (л.д. 102 т.3).

Определением  Арбитражного суда   Республики Коми от 09.09.2014 дело назначено  на 09 октября 2014 года в 09 час. 30 мин.

Истец и ответчик также были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания.

08.10.2014 в суд первой инстанции поступило  ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении заседания в связи с тем, что  он   не получал встречного  искового  заявления, а  также  в  связи  с  тем, что у него  имеются дополнительные доказательства  (л.д. 137 т.3). 

Данное  ходатайство  суд отклонил. 

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам, без  объявления  перерыва  на  более  длительный  срок.

Кроме того, встречный иск  ответчика   суд не  принял к рассмотрению. 

Учитывая, что  суд  первой  инстанции   отказ  в  удовлетворении  заявления   истца, не  приняв  во  внимание, что  тот  собирался  представить  для  рассмотрения   дела дополнительные  доказательства, то   суд  апелляционной  инстанции   удовлетворяет   ходатайство   ООО  «Аквакомплекс»  о   приобщении  к материалам  дела  копии: акта  о доступе к имуществу от 08.10.2014  и телеграммы ответчику от 03.10.2014.

Указанные  документы  приобщены  к  материалам  дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  возмещает  истцу  расходы  по  государственной  пошлине, пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплекс»  удовлетворить  частично.

          Решение Арбитражного суда   Республики Коми от 10.10.2014 по делу № А29-4875/2013 изменить.  Принять  новый  судебный  акт.

 Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Каркас-плюс»  в  десятидневный  срок  со   дня  вступления  в  законную  силу  настоящего  постановления  выдать  обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Аквакомплекс»  следующее   имущество:

трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве   204  метров  (24  шт.  по  8,5метров);

трубы  ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве  59,5  метров (7  шт.  по 8,5  метров).

Взыскать  с  ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс»  в  пользу  ООО «Аквакомплекс»  7824 руб. 38 коп. расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  дела  в  судах  первой  и  второй  инстанций.

Взыскать  с  ООО  «Акакомплекс»  в  пользу  ООО «Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас - плюс»  960  руб. расходов  за  подачу  кассационной  жалобы.

В  остальной  части  оставить  иск  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев