Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-10070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-10070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-10070/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН: 7604241026, ОГРН: 1137604004867)

о взыскании 2 561 500 рублей 00 копеек

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 561 500 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.07.2013 №33.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от   31.10.2014 исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2014 отменить, приняты новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись по прежнему месту нахождения ответчика, тогда как оно изменилось и в настоящее время юридическим адресом ответчика является г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 1б. Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает определенную истцом неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.013  между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 33 на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги: проезд в районе д. 30 по ул. Чернопрудной (Дядьковский проезд) в г. Ярославле. Согласно  п.п.  3.1,  3.3  контракта  срок  начала  выполнения  работ  –  с  даты заключения контракта, срок окончания выполненных работ – 9 августа 2013 года. В соответствии с п. 6.2 контракта стоимость работ по контракту определяется на сновании сметной документации (приложение № 2), проверенной специалистами МКУ «Агентство  по  строительству»,  с  учетом  коэффициента  снижения  сметной  стоимости работ (рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта) К=1 и составляет 4 694 480,00 руб., в том числе НДС (18%) – 716 107,12 руб. пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки законченного строительством объекта с участием представителей Департамента или ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Согласно п. 10.1 Контракта в случае нарушения  Подрядчиком срока окончания выполнения  работ,  предусмотренного  п.  3.3  Контракта,  Заказчик  вправе  предъявить Подрядчику  неустойку  в  размере  23 500,00  руб.  за  каждый  календарный  день просрочки.

Объект был сдан истцу по акту приемки законченного строительством объекта 26.11.2013, подписанному обеими сторонами.

В претензии от 29.05.2014 №03/1499 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании п. 10.1 контракта, за период с 10.08.2013 по 26.11.2013.

Нарушение  срока  окончания  работ  по  муниципальному  контракту  №  33  от 01.07.2013  послужило  основанием  для  начисления  неустойки  и  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Этой же нормой предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Установив, что весь предусмотренный контрактом объем работ сдан заказчику с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 561 500 рублей 00 копеек.

Не оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела исковое заявление представлено в суд с отметкой ответчика о его получении 04.07.2014 секретарем  ООО «Городское дорожное управление».

Определением суда от 09.07.2014 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2014 на 11 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 10.09.2014 на 11 час. 05 мин.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве юридического адреса организации: 150049, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д. 1А по состоянию на 08.07.2014.

По данному адресу определение суда от 09.07.2014 получено 14.07.2014 представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, во всех случаях, если только лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

При этом согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, ответчик располагал достаточными данными о начавшемся судебном процессе. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в реестр сведения об изменении юридического адреса, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, внесены 17.10.2014, то есть уже после получения судебного извещения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Сведений о том, что Общество сообщало суду об изменении своего юридического адреса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Кроме того, ответчик считает, что решением суда взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ и представлялись доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, а поэтому согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с неуплатой государственной пошлины ответчиком, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014  по делу № А82-10070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (ИНН: 7604241026, ОГРН: 1137604004867)  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак