Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-10822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-10822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабова Дмитрия Исрафиловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014  по делу № А82-10822/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раджабова Дмитрия Исрафиловича (ИНН: 760707233127, ОГРН: 313760419700033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Ф" (ИНН: 7602042515, ОГРН: 1047600001899)

о взыскании 1 120 000 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный  предприниматель  Раджабов  Дмитрий  Исрафилович  (далее – истец, Предприниматель)обратился  в Арбитражный  суд Ярославской области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Спектр-Авто-Ф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 120 000 рублей 00 копеек убытков (упущенной выгоды), причиненных нарушением  ответчиком  сроков  выполнения  работ  по  ремонту  транспортного  средства, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Раджабов Дмитрий Исрафилович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.11.2014отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя, решение суда незаконно, необоснованно, поскольку пунктом 4.9 договора купли-продажи установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Срок устранения недостатков 180 дней с момента установления недостатка, указанный в пункте 9 заказа-наряда,  значительно превышен и противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие на складе ремонтной организации необходимых деталей не может являться основанием для освобождения от ответственности.

ООО «Спектр-Авто-Ф» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО Лизинговая компания «ЯрКапиталЛизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) подписан договор лизинга №104 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю в лизинг автомобиль  фургон АФ-3720Х4 на базе Форд Транзит (автомобиль Форд), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Сумма закрытия сделки составляет 1 829 992 рубля 20 копеек. Продавцом предмета лизинга является ООО «РОЛЬФ», выбранный лизингополучателем.

13.08.2013 ООО Лизинговая компания «ЯркапиталЛизинг» (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля №F10715063 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  обязался принять и оплатить  автомобиль-фургон марки Форд в стандартной комплектации АФ-3720Х4, 2013 года выпуска, VIN X9H3720X4D8000262, паспорт транспортного средства №62НТ 789383 выдан 22.08.2013 (далее – автомобиль Форд). Автомобиль приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг  на основании договора от 13.08.2013 №104, заключенного с Предпринимателем (пункт 1.5 договора). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, в случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом (пункт 1.6 договора).

Разделом 4 договора купли-продажи установлены условия гарантии для автомобиля покупателя – 3 года гарантийный срок или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю. В соответствии с сервисной книжкой на отдельные комплектующие изделия может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев. Согласно пункту 4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу или иному официальному дилеру.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является ООО Лизинговая компания «ЯрКапиталЛизинг», по договору лизинга оформлен временный учет.

18.10.2013 между ООО «Спектр-Авто-Ф» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание №166/1/13Ф (далее – договор от 18.10.2013), по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика сервисное обслуживание транспортных средств (автомобиля Форд) и сдавать результат выполненного сервисного обслуживания заказчику, а заказчик обязался  принимать выполненное сервисное обслуживание и оплачивать его.

Согласно пункту 2.1 договора сервисное обслуживание осуществляется на основании заявки (заказа-наряда), подаваемой заказчиком по форме, установленной исполнителем и подписываемой обеими сторонами. Пунктом 2.5 договора от 18.10.2013 определено, что сроки выполнения сервисного обслуживания указываются в заявке. Срок выполнения сервисного обслуживания увеличивается соразмерно времени, необходимого для получения отсутствующих запасных частей и материалов.

На основании заказа-наряда от 12.02.2014 автомобиль Форд передан исполнителю для выполнения сервисного обслуживания, согласно данному же заказу-наряду автомобиль возвращен заказчику 11.04.2014. Согласно  пункту 9  оборотной  стороны    Заказа-наряда  15701-Заявки  срок  выполнения работ  по  устранению  гарантийных  недостатков  не  более  45  дней  (в  отношении транспортных  средств,  на  которые  распространяется  законодательство  по  защите  прав потребителей)  и  не  более  180  дней  для  остальных  транспортных  средств с момента установления недостатка (диагностики) Исполнителем.  Подлинник данного документа обозрен судом первой инстанции.

В  претензии от 20.02.2014 истец потребовал от ответчика выплатить 20 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств.

Истцом в материалы дела представлено заключение по автотехническому исследованию от 03.07.2014 №000112/2014, согласно которому трудозатраты по устранению недостатков составили 22,40 нормо-часов.

Ссылаясь на то, что 30.07.2013 между истцом и ООО «Монастырское подворье» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов, а в период с 12.02.2014 по 11.04.2014 автомобиль находился на сервисном обслуживании, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности оказывать услуги по перевозке грузов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Аргументируя свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что он в связи с нарушением ответчиком сроков гарантийного ремонта автомобиля был лишен возможности оказывать услуги по перевозке грузов и получать за это плату. При этом истец указывает, что сроки ремонта предусмотрены пунктом 4.9 договора купли-продажи, сторонами по которому являются ООО «РОЛЬФ» и ООО Лизинговая компания «ЯрКапиталЛизинг».

В соответствии со статьей 665, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако, ответчик стороной договора купли-продажи от 13.08.2013 не является, в связи с чем, указанный договор не может создавать обязанностей для лица, в нем не участвующего в соответствии с правилами пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписав заказ-наряд №1570-заявку, истец фактически выразил свое согласие на принятие условий гарантийного ремонта в нем указанных, в том числе в части установленного срока устранения недостатков.

Оснований для применения пункта 4.9 договора купли-продажи в части срока устранения гарантийных недостатков у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, с учетом согласованного сторонами срока устранения недостатков – 180 дней с момента установления недостатка, ответчиком просрочка в выполнении работ не допущена, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Пунктом 2.1 договора перевозки грузов, заключенного еще до получения автомобиля Форд истцом, предусмотрено, что при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявок в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Наличие транспортных накладных в иные периоды не может служить бесспорным доказательством обращения заказчика к истцу с целью осуществления перевозки грузов и в спорный период.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014  по делу № А82-10822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабова Дмитрия Исрафиловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак