Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А28-6091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А28-6091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии

представителя истца: Петуховой Е.С. по доверенности от 14.04.2014,

представителя ответчика: Ромашовой Я.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу №А28-6091/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром»

(ИНН: 4345218767, ОГРН: 1084345000156)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) 5 147 474 рублей задолженности по договорам поставки, 305 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 147 474 рубля задолженности, 305 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договоры поставки от 12.01.2012 № 57/12 и от 09.01.2014 № 1/14 являются незаключенными, поскольку в них не согласовано наименование товара, его количество и ассортимент, в данном случае между сторонами сложились отношения в рамках разовых договоров купли-продажи. Также ответчик оспаривает сумму задолженности и факт поставки товара. При этом ответчик ссылается на то, что часть счетов-фактур и товарных накладных оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют сведения, на основании которых уполномоченное лицо подписывает товарную накладную, нет ссылок на доверенности, не указана должность лица, отсутствуют печати, даты приемки товара); не представлены доверенности, подтверждающие полномочия Жиленко Н.Н. принимать товар по ряду товарных накладных. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих одобрение Предприятием действий Жиленко Н.Н..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 395, 402, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) подписаны договоры поставки товара (сельхоззапчастей) от 12.01.2012 № 57/12, от 09.01.2014 № 1/14 (листы дела 19-25, 52-53 том 1).

По товарным накладным за период с 09.04.2013 по 09.04.2014 истец передал, а ответчик принял товар, который в сумме 5 147 474 рублей не оплачен ответчиком (листы дела 56-180 том 1, том 2, листы дела 1-105 том 3).

В товарных накладных имеется подпись физического лица Жиленко Н.Н. в получении товара, в товарных накладных (за исключением некоторых) имеются ссылки на доверенность (номер, дата), на основании которой действовало указанное лицо; проставлена печать Предприятия.

В материалы дела представлены доверенности, выданные Предприятием водителю Жиленко Н.Н. на получение товара от Общества, подтверждающие полномочия Жиленко Н.Н. на получение товара для Предприятия (листы дела 20-39 том 4).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Жилин Н.Н., указанный в товарных накладных в реквизитах о получении покупателем товара и подписавший товарные накладные, получал от Общества товар для Предприятия. Жилин Н.Н. при получении товара имел полномочия, которые были предоставлены ему на основании доверенностей, выданных Предприятием на получение спорного товара.

Доводы ответчика о том, что в некоторых товарных накладных нет ссылок на доверенности, не проставлена печать Предприятия, не представлены доверенности, подтверждающие полномочия Жилина Н.Н. на получение товара (с 17.05.2013 по 28.05.2013, с 04.09.2013 по 09.09.2013, 24.09.2013, 01.11.2013, 03.12.2013), подлежат отклонению.

В данном случае из материалов дела видно, что истцом передавался товар ответчику регулярно в течение длительного периода времени (09.04.2013 по 09.04.2014) и при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку соответствующего товара, в товарных накладных имеются подписи о получении товара Жилиным Н.Н., ссылки на доверенности, подтверждающие его полномочия, в материалы дела представлены соответствующие доверенности, часть товарных накладных содержит печать Предприятия. Истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату поставленного товара. Доказательств того, что ответчик возражал в части оплаты товара, в том числе полученного, как указывает Предприятие, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий лица, действующего от имени получателя, Предприятием не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истом подтвержден факт передачи ответчику товара, задолженность по оплате которого он требует взыскать с ответчика. В данном случае не подтверждается отсутствие поставок товара истцом ответчику на спорную сумму. Все представленные в дело товарные накладные, на которые сослался истец, подтверждают факт передачи истцом товара ответчику; наличие задолженности по ним в сумме 5 147 474 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Отдельные указанные недостатки в ряде товарных накладных не являются достаточными доказательствами того, что Общество не осуществляло поставку спорного товара в адрес Предприятия. Ответчиком не опровергнуто, что Жилин Н.Н. являлся работником Предприятия, имел полномочия на получение товара от Общества, получал товар для Предприятия.

Доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 5 147 474 рублей, поставленного Предприятию в период с 09.04.2013 по 09.04.2014, ответчиком не представлено.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 26.05.2014 в сумме 305 989 рублей.

Расчет начисленных процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку данная сумма процентов соответствует сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар (с учетом положений пункта 1 статьи 486 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Предприятия в пользу Общества 5 147 474 рублей задолженности, 305 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Предприятия подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие установленных по делу обстоятельств и не свидетельствующие о неправомерности принятого по делу решения. Доводы Предприятия о том, что сторонами не согласованы условия, предусмотренные договорами поставки от 12.01.2012 № 57/12, от 09.01.2014 № 1/14, не могут быть приняты, как не свидетельствующие об отсутствии у Предприятия обязательства оплатить полученный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на представление интересов от 06.05.2014, заключенным между Обществом и ООО «ЮСБ» (исполнитель), расходным кассовым ордером от 22.05.2014 № 18 об оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей (листы дела 31-35 том 1).

Из материалов дела видно, что сотрудники ООО «ЮСБ» Урванцева Е.В., Петухова Е.С., действующие по доверенности, подготовили исковое заявление, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области 14.07.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 23.10.2014, 29.10.2014 (листы дела 14 том 1, листы дела 4, 38, 51, 64, 75 том 4).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется. При этом судом первой инстанции правильно отказано в возмещении расходов на услуги, документально оказание которых не подтверждено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу №А28-6091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов