Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А17-6086/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А17-6086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Криштоповой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014  по делу № А17-6086/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый  Профинтерн» (ОГРН 102370050893) Климашова А.В.

об увеличении лимита на привлеченных специалистов

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – должник, ООО «Новый Профинтерн») Климашов  А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, просил установить размер оплаты привлеченных лиц для охраны имущества должника в количестве 2 человек из учета размера оплаты 12 000 руб. в месяц на 1 человека за период с 23 июля 2014 года до даты реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – налоговый орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, привлечение двух охранников с ежемесячным вознаграждением в размере 24 000 руб. в месяц осуществлено по завышенной цене, необходимость привлечения двух охранников отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов до даты реализации имущества, при этом конкретная дата не указана.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу не согласен с доводами жалобы, указал, что ранее определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 уже было признано обоснованным привлечение 5 сторожей для обеспечения сохранности имущества должника, налоговый орган присутствовал в заседании, судебный акт не оспорил, на момент инициирования конкурсным управляющим заявления об увеличении лимита расходов конкурсная масса должника состояла из 23 единиц недвижимости и 6 единиц транспортных средств, в последующем конкурсным управляющим принято решение о расторжении договоров с 3 сторожами, в настоящее время конкурсная масса включает 18 единиц недвижимого имущества, проходят торги путем публичного предложения, конкурсный управляющий собственными силами не может обеспечить охрану данного имущества, отсутствие охраны приведет к уменьшению конкурсной массы и нанесению ущерба кредиторам, заявление о завышенной оплате привлеченным сторожам является голословным, ссылка на наличие на территории других организаций несостоятельна, т.к. иные организации не обязаны нести ответственность за имущество должника.

Судебное заседание по ходатайству Инспекции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Ранее конкурсным управляющим ООО «Новый Профинтерн» Климашовым А.В.  подавалось в суд заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Новый Профинтерн» об увеличении лимита расходов связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности удовлетворено частично: утверждено до 22 07.2014 привлечение сторожей в количестве 5 человек для охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства с размером оплаты 12 000 руб. ежемесячно каждому.

Как указывает конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении об увеличении лимита расходов, часть имущества, составляющего конкурсную массу была реализована, в связи с чем договоры охраны расторгнуты. Для охраны нереализованного имущества, составляющего конкурсную массу должника, согласно графикам, представленным конкурсным управляющим, необходимо два сторожа, осуществляющих охрану посменно с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Учитывая, что не все имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости охраны данного имущества до момента реализации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что охрана имущества может производиться одним человеком за меньшую стоимость, налоговым органом не представлено.

Установление периода охраны имущества до даты реализации имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не может свидетельствовать о бесспорном причинении убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о нахождении на территории иных действующих предприятий не содержат аргументированного обоснования обязанности данных предприятий по охране имущества должника.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2014  по делу № А17-6086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов