Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А29-1696/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А29-1696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарушниковой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014  по делу № А29-1696/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чарушниковой Ирины Игоревны о возмещении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Чарушниковой Ирины Игоревны (ИНН: 110101669598, ОГРН: 304112123300020)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чарушникова Ирина Игоревна (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А29-1696/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чарушниковой Ирины Игоревны к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 в удовлетворении заявления Чарушниковой Ирины Игоревны о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением, Чарушникова Ирина Игоревна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19 00 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг).

По мнению заявителя, обращение с иском не является злоупотреблением правом со стороны истца, кроме того, заявитель не согласен с  доводами суда об оценке представленных в материалы дела доказательств. Представил дополнительные доказательства.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является правообладателем спорного имущества, заинтересованным лицом при рассмотрении споров о признании права собственности, заявлений о возмещении судебных расходов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чарушникова Ирина Игоревна (Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация, Ответчик) о признании права собственности на магазин продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1, об обязании выдать градостроительный план земельного участка, предназначенного  для строительства магазина продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1 и о признании за Чарушниковой Ириной Игоревной право на получение для обслуживания магазина продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1 земельного участка площадью 220 кв.м.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.103, 138-139), в том числе письменным заявлением от 25.08.2014г. В окончательной редакции истец просит признать за собой право собственности на магазин продовольственных товаров общей площадью 54,2  кв.м (согласно Техническому паспорту на здание магазина, от 14.09.2006 г.) по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1 в пределах границ земельного участка, предоставленного договором аренды № 01.13-223 от 29.05.2013г. земельного участка под кадастровым номером 11:05:0101001:1505 для строительства магазина продовольственных товаров, по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены за Чарушниковой Ириной Игоревной признано право собственности на здание магазина продовольственных товаров общей площадью 54,2 кв.м. (Согласно Техническому паспорту на здание магазина от 14.09.2006г.), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1, в пределах границ земельного участка площадью 211 кв.м. с кадастровым номером  11:05:0101001:1505, предоставленного по договору аренды № 01.13-223 от 29.05.2013г. для строительства магазина продовольственных товаров.

03.10.2014 от Чарушниковой Ирины Игоревны поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 19 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходы  на  оплату юридических услуг).

В подтверждение факта несения и размера судебных расходов заявителем предоставлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2013 (л.д. 175 том 1), заключенный между Кожевниковой Аленой Борисовной (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Чарушниковой Ириной Игоревной (Заказчик), согласно п. 1, 2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать Заказчику юридическую помощь по разрешению спора возникшего между Администрацией  МОГО  «Сыктывкар» и

Заказчиком о признании права собственности на здание магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Верхний Чов, д. 20/1, в пределах границ земельного участка площадью 211 кв.м. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; давать консультации (в том числе, письменные по требованию Заказчика); подготовить необходимые документы в суд и другие организации для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора; принимать непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, до момента вступления в законную силу судебного акта; сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения настоящего поручения. По требованию Заказчика представлять ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены Исполнителем в ходе исполнения настоящего договора; после окончания исполнения обязательств, Исполнитель обязуется подготовить письменное заявление от имени Заказчика на взыскание судебных издержек, что входит в стоимость услуг оговоренных настоящим договором.

- расписка о получении денежных средств по договору от 01.12.2013, свидетельствующая о получении денежных средств Кожевниковой А.Б. в размере 15 000 рублей 00 копеек от Чарушниковой И.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 суда исходя из нижеследующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по существу спор был разрешен в пользу истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма № 82.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по настоящему делу установлено, что строительство объекта по вышеуказанному адресу выполнено без получения на это необходимых разрешений в действующем порядке, установленном законом. Следовательно, обращение с иском вызвано действиями самого истца, выразившимся в том, что при строительстве объекта истец вышел за границы предоставленного ему земельного участка.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.  

Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение индивидуального предпринимателя Чарушниковой И.И. с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд вызвано нарушением правил публичного порядка  самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ позволяет отнести на него все судебные расходы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает акт выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013 от 26.08.2014 и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2013 от 26.08.2014, указав, что данные документы ошибочно не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). 

В пункте 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. При таких обстоятельствах уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, дополнительные доказательства не принимаются судом первой инстанции.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу № А29-1696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарушниковой Ирины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак