Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-13428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-13428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боччаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу № А82-13428/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОГИДРОИМПУЛЬС» (ИНН: 5018130049, ОГРН: 1085018007722)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» (ИНН: 7602037184, ОГРН: 1027600508968)

о взыскании 864 183 рублей 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОГИДРОИМПУЛЬС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» (далее – ответчик)  о взыскании.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводы апелляционной инстанции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в судебном заседании 13.10.2014 представитель ответчика присутствовать не мог в связи с болезнью. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика было, по мнению заявителя, невозможно. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении несоразмерного последствиям нарушения обязательства размера пени. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 102 473 рубля 36 копеек, размер неустойки определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОГИДРОИМПУЛЬС»  возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013  между  ООО  «СЛАВСТРОЙ»  (заказчик)  и  ООО  «ГЕОГИДРОИМПУЛЬС» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по протаскиванию ПНД труб диаметром 225 мм методом ГНБ. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 600000 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора заказчик не позднее чем за 2 рабочих дня  с даты подписания  настоящего  договора    осуществляет  авансовый  платеж    в  размере  50  %  от стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Расчеты  за  фактически  выполненные  объемы  работ  по  договору  производятся  в течение  30  рабочих  дней  с  даты  подписания  актов  приемки  выполненных  работ    (п.2.3 договора). В  случае  предъявления  претензий  за  ненадлежащее  выполнение  сроков выполнения  работ,  сроков  оплаты  работ  виновная  сторона  несет  ответственность  в размере 0,1% от стоимости работ или оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п.9.2 договора).     Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2013 № 1 к договору № 24/5 от 24.05.2013  в  связи  с  увеличением  объема  работ  стоимость  работ  по  договору  составит 912 000 руб., в том числе НДС -18 % 139 118 рубля 00 копеек. 

 21.06.2013  между  ООО  «СЛАВСТРОЙ»  (заказчик)  и  ООО  «ГЕОГИДРОИМПУЛЬС» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по протаскиванию ПНД труб диаметром 225 мм методом ГНБ. Ориентировочная  стоимость  работ  по  настоящему  договору  составляет  1 476 000 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора заказчик не позднее чем за 2 рабочих дня  с даты подписания  настоящего  договора    осуществляет  авансовый  платеж    в  размере  50  %  от стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Расчеты  за  фактически  выполненные  объемы  работ  по  договору  производятся  в течение  30  рабочих  дней  с  даты  подписания актов  приемки  выполненных  работ    (п.2.3 договора). В  случае  предъявления  претензий  за  ненадлежащее  выполнение  сроков выполнения  работ,  сроков  оплаты  работ  виновная  сторона  несет  ответственность  в размере 0,1% от стоимости работ или оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п.9.2 договора).

 12.08.2013  между  ООО  «СЛАВСТРОЙ»  (заказчик)  и  ООО  «ГЕОГИДРОИМПУЛЬС» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по протаскиванию ПНД труб диаметром 225 мм методом ГНБ. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 400000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик не позднее чем за 2 рабочих дня  с даты подписания  настоящего  договора    осуществляет  авансовый  платеж    в  размере  50  %  от стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Расчеты  за  фактически  выполненные  объемы  работ  по  договору  производятся  в течение  30  рабочих  дней  с  даты  подписания актов  приемки  выполненных  работ    (п.2.3 договора).

В  случае  предъявления  претензий  за  ненадлежащее  выполнение  сроков выполнения  работ,  сроков  оплаты  работ  виновная  сторона  несет  ответственность  в размере 0,1% от стоимости работ или оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п.9.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2013 № 1 к договору № 12/8 от 12.08.2013  в  связи  с  уменьшением  объема  работ  стоимость  работ  по  договору  составит 264000 руб., в том числе НДС -18 % 40271.19 руб. 

 02.10.2013  между  ООО  «СЛАВСТРОЙ»  (заказчик)  и  ООО  «ГЕОГИДРОИМПУЛЬС» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по протаскиванию ПНД труб диаметром 400 мм  и диаметром 160 мм методом ГНБ. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 352000 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора заказчик не позднее чем за 2 рабочих дня  с даты подписания  настоящего  договора    осуществляет  авансовый  платеж    в  размере  50  %  от стоимости работ на расчетный счет подрядчика. Расчеты  за  фактически  выполненные  объемы  работ  по  договору  производятся  в течение  30  рабочих  дней  с  даты  подписания актов  приемки  выполненных  работ    (п.2.3 договора). В  случае  предъявления  претензий  за  ненадлежащее  выполнение  сроков выполнения  работ,  сроков  оплаты  работ  виновная  сторона  несет  ответственность  в размере 0,1% от стоимости работ или оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (п.9.2 договора).

Факт  выполнения работ (оказания услуг)  на сумму 912000 руб. по договору № 24/5  подтверждается    актом  №  1  от  03.06.2013,  на  сумму  1368000  руб.  по  договору  №  21/6  подтверждается    актом  №  1  от  28.06.2013,  на  сумму  264000  руб.  по  договору  №  12/8  подтверждается    актом  №  1  от  27.08.2013,  на  сумму  343500  руб.  по  договору  №  02/10  подтверждается    актом  №  1  от  07.10.2013,      подписанным  обеими  сторонами. 

Поскольку ответчиком  оплата  по  договорам  произведена  не  в  полном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Установив факт выполнения истцом работ по договорам, а также ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Не оспаривая наличие задолженности и нарушение сроков оплаты, ответчик не согласен с возможностью рассмотрения дела по существу в его отсутствие и размером взысканной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.09.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил предварительное судебное заседание по делу на 13.10.2014 на 11 час. 00 мин., судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 13.10.2014 на 11 час. 10 мин.

Данное определение получено ответчиком по юридическому адресу 17.09.2014 (л.д. 84).

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и ими не были представлены возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность участвовать в заседаниях суда первой инстанции ввиду болезни представителя, не представляя какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину в качестве уважительной причины невозможности обеспечения явки в суд первой инстанции  представителя ответчика и заявления ходатайств.

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 АПК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае невозможности лично присутствовать в заседании, ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.  При надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Однако получив определение суда от 04.09.2014, ответчик отзыв на исковое заявление не представил и явку представителя не обеспечил; возражений о переходе к судебному разбирательству, о рассмотрении  дела в отсутствие представителя ответчика в материалах дела не имеется, равно как и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Указанными правами ответчик не воспользовался, в связи с чем, в связи с чем в силу статей 9, 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемой ситуации основания для отмены судебного акта по основанию, указанному истцом.    

Кроме того, ответчик считает, что решением суда взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на право суда уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ и представлялись доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, а поэтому согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума