Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-13174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-13174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014  по делу № А82-13174/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания»  (ИНН: 7610066492,  ОГРН: 1057601881028)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Электросеть» (ИНН: 7604224920, ОГРН: 1127604006947)

о взыскании 1 137 453 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Электросеть» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 1 137 453 рублей 33 копеек, в том числе 1120 000 рублей 00 копеек долга  по договору от 11.02.2014 №М-13/01, 17 453 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.10.2014 исковые  требования   удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Электросеть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда от 12.09.2014 ответчику вручено не было, в связи с чем ответчик не мог присутствовать в судебном заседании и не имел возможности представить суду письменный отзыв. Кроме того, ответчик указывает, что при подаче искового заявления истцом были нарушены требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчику было направлено исковое заявление от 08.08.2014 без документов, указанных в приложении, а в арбитражный суд представлено исковое заявление, датированное 28.08.2014. Также ссылается на невозможность проверки расчета цены иска, включая проценты, в связи с отсутствием приложений к иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ходатайстве от 16.01.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что с апелляционной жалобой не согласно.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014  между  ответчиком (подрядчик)  и  истцом (субподрядчик)  заключен  договор  субподряда  №  М-13/01 (далее - договор) на  выполнение строительно-монтажных  работ  с  выполнением  пусконаладочных  работ  по  объекту: строительство  отпайки  ВЛ-10  кВ  от  опоры  №  7  ВЛ-10  кВ  №  1  ПС110/35/10/6  кВ «Левобережная», с установкой ТП 10/0,4 кВ и строительством ВЛ-0,4 кВ в районе д. Борок Рыбинского района Ярославской области.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена договора составляет 1 120 000,00 руб., в  том  числе  НДС  18%  170 847,46  руб.  без  стоимости  оборудования.  Указанная  в настоящем договоре цена является твердой. В силу п. 3.1 договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в течение  30  рабочих  дней  после  подписания  акта  приемки  выполненных  работ и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 28.03.2014.   

Субподрядчиком работы по договору выполнены и сданы подрядчик по актам о приемке выполненных работ, подписанным представителями истца и ответчика.

Подрядчиком работы не оплачены.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязанности  по  оплате выполненных  работ  по  договору  субподряда  №  М-13/01  от  11.02.2014  за   ним образовалась задолженность в размере 1 120 000,00 руб.   

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о его неизвещении о рассмотрении дела судом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 18.08.2014 принято к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 12.09.2014, в котором указано на назначение предварительного судебного заседания на 22.10.2014 на 15 час. 00 мин., судебного заседания на 15 час. 10 мин.

Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 150048, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кривова, д. 41, оф. 38 (этот же адрес указан в заключенном между сторонами договоре и апелляционной жалобе). Кроме того, определение от 12.09.2014 направлено по адресу: 150040, г. Ярославль, ул. Победы, д.38/27, оф. 418.

Согласно отметкам органа почтовой связи письмо с определением от 12.09.2014 поступило в почтовое отделение 19.09.2014, первичное извещение о нем опущено в почтовый ящик 19.09.2014, вторичное – 22.09.2014. 27.09.2014 данное письмо направлено для возвращения отправителю  по причине истечения срока его хранения.

 При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, кроме того, информация о принятии иска и назначении судебных заседаний была надлежащим образом размещена на официальном сайте в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

 В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о начавшемся процессе, заявитель апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению.

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате принятых им по договору работ, выполненных ответчиком, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика 1 200 000 рублей 0 копеек долга и 17 453 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов об оспаривании решения по существу взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит. При этом указание ответчика о неполучении им приложений к исковому заявлению не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку договор и акты приемки выполненных работ, на которых основаны исковые требования, подписаны истцом и ответчиком в двустороннем порядке, поименованы в иске, в том числе, представленном ответчиком. Кроме того, в подтверждение направления ответчику документов в материалы дела представлены квитанции от 11.08.2014 (л.д.18). Представленное ответчиком исковое заявление также содержит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 453 рубля 33 копейки, за период с 01.06.2014 по 08.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Содержание иска, полученного ответчиком,  и  иска, представленного в суд, по своему существу совпадает.

Доводы об отсутствии возможности проверки расчета цены иска, в связи с этим подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, судебную корреспонденцию суда апелляционной инстанции, направленную надлежащим образом, ответчик также не получил.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что из-за не получения определения от 12.09.2014 ответчик был лишен возможности предъявить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку ни к апелляционной жалобе, ни к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких документов (доказательств) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской