Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу №  А82-483/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (ИНН: 7606042668, ОГРН: 1027600852476)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН: 7627003927, ОГРН: 1037602605963)

о взыскании  165 371 рубля 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 156 488 рублей 06 копеек задолженности за выполненные по договору от 26.08.2013 №2013.143844 работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пользование результатом работ на протяжении прошедшего года свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика. Данных о протечке кровли не представлено, в связи с чем, по мнению истца, ответчик пытается защитить себя от возможного в будущем нарушения прав в виде проявления недостатков, однако на данный случай истцом установлена гарантия. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представляет письмо от 09.12.2013 и фотографии, свидетельствующие об устранении недостатков. Общество указывает, что бремя доказывания ненадлежащего качества работ лежит на ответчике, требований заказчика о вскрытии скрытых работ к подрядчику не поступало.

 Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2013.143844 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли амбулатории, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, с. Сарафоново, д.58. Срок исполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения договора. Цена работ по договору урегулирована сторонами в п.2.1 договора, составляет 165371руб.10коп.  

Истец оформил и направил ответчику акт формы КС-2  на  сумму  165 371 руб. 10коп.  Дата  составления  акта  указана  – 25.09.2013, отчетный период - с 26.08.2013года по 25.09.2013года. Данный  акт  был  направлен  посредством  почтовой  связи  в  адрес  ответчика 23.12.2013 (почтовая  квитанция  на  л.д.35). 

В  материалы  дела  представлены  акты  от  22.10.2013  (л.д.43)  и  от 06.11.2013 (л.д.44), подписанные представителями истца и ответчика,  согласно которым 22.10.2013  зафиксировано,  что  работы  не  начаты, 06.11.2013 работы не завершены и приемке не подлежат.

В письме от 29.11.2013 (отметка о получении истцом 02.12.2013) (л.д.46), ответчик  отказывает  истцу  в  принятии  работ,  т.к.  не  выполнены  работы  по снятию старого покрытия и по этой причине образовались пузыри и воздушные мешки, не выполнены работы по разборке кирпичных стен и кирпичной кладке, не выполнена замена зонтов на вентиляционных каналах.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате, 21.01.2014 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт от 25.09.2013 №1 с отчетным периодом с 26.08.2013 по 25.09.2013. Вместе с тем, из актов от 22.10.2013, 06.11.2013 следует, что работы на 22.10.2013 еще не начаты, а 06.11.2013  еще не завершены, в связи с чем, к данному акту суд первой инстанции, оценив иные доказательства по делу в их совокупности, обоснованно отнесся критически, поскольку по состоянию на 25.09.2013 (дата составления акта, свидетельствующего о фактическом выполнении работ) истец к выполнению работ еще даже не приступил.

Возражения ответчика по недостаткам работ, истцом не оспариваются. Однако он указывает на устранение выявленных заказчиком недостатков, а также на наличие предусмотренных договором гарантийных обязательств подрядчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств их устранения (совместный акт осмотра по итогам устранения дефектов, иные доказательства) суду не представлено. Более того, не имеется доказательств передачи ответчику исполнительной документации, журнала учета работ (пункт 5.1 договора), не представлены и акты на освидетельствование скрытых работ.

Доводы апелляционной жалобы в части не предъявления требований заказчика о вскрытии работ, приняты судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку  пунктом 5.4 договора прямо предусмотрено отдельное принятие заказчиком скрытых работ. К выполнению следующих работ подрядчик вправе приступить только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Правом на назначение строительно–технической экспертизы истец не воспользовался. Представленные истцом фотографии фактический объем выполненных работ подтвердить не могут.

 Таким образом, учитывая, что акт от 25.09.2013 не может подтверждать факт и объем работ, к выполнению которых подрядчик на дату его составления не приступил, иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств качественного выполнения работ в заявленном размер не представлено, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Письмо подрядчика от 09.12.2013 и фотографии по смыслу указанных выше норм права не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт и объемы выполненных работ. Кроме того, указанные документы были направлены ответчику после обращения в суд 03.04.2014, в связи с чем письмо от 09.12.2013 надлежащим извещением заказчика о выполнении работ не является. Несоответствие сведений, изложенных в акте КС-1 от 25.09.2013, фактически выполненным работам истец признал. Таким образом, обоснованность отказа от приемки работ заказчиком подтверждается материалами дела. Обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям по качеству лежит на подрядчике (п. 5 ст. 720 ГК РФ). При отсутствии доказательств соответствия фактически выполненных работ требованиям по качеству, доказательств устранения недостатков, подрядчик не вправе претендовать на оплату.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу № А82-483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак