Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-12371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-12371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014  по делу № А82-12371/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ» (ИНН: 7610073958, ОГРН: 1077610001853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)

о взыскании 760 801 рубля 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – истец, ООО «Верфь братьев Нобель») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – ответчик, ООО «МВК»)  о взыскании 760 801 рубля 91 копейки, в том числе 743 590 рублей 50 копеек задолженности по договору от 20.11.2013 №139Д-13, 17 211 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  15.04.2014 по 25.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 на сумму долга 743 590 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, до даты фактического погашения долга.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014   исковые требования удовлетворены.

ООО «Фирма «МВК» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.11.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на небольшой период просрочки и частичную оплату работ, которые, по его мнению, свидетельствуют об обязанности суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО «Верфь братьев Нобель» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение от 07.11.2014  просило оставить без изменения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20  ноября  2013 года   между  сторонами  был  заключен  договор  №139Д-13 (далее - договор), по условиям которого истец  принял  обязательство  по  исполнению работ  в  рамках  ремонта  баржи  №461Г  по  подъему  судна  на  слип,  по  проведению ремонтных работ, по спуску судна на воду  (п.1.1 договора). Ответчик обязался принять результат работ и оплатить  выполненные истцом работы (п.1.4 договора). Размер и порядок оплаты урегулированы в разделе 2 договора

В подтверждение выполнения истцом работ по договору  в материалы дела представлены акты  №№256 от 29.11.2013, № 279 от 16.12.2013, №72 от 04.04.2014, №73 от 05.04.2014, №74 от 07.04.2014. Стоимость выполненных  истцом  работ  составила  3090591 рублей 70 копеек.

07.04.2014 подписан протокол приема-передачи судна без возражений.

 Ответчик принятые  работы  оплатил не в полном объеме, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга на основании статей 8, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт неоплаты принятых по договору работ. Поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства, судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 211 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением процентов  до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В соответствии с пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить именно ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Иными словами, у суда отсутствует возможность произвольного снижения процентов до определенной суммы, снижена может быть именно процентная ставка, размер сниженных процентов должен быть подтвержден соответствующим расчетом.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о незначительности периода просрочки и наличии оплат по договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС №81).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ и представлялись доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, а поэтому согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014  по делу № А82-12371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак