Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А17-4806/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А17-4806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 о прекращении производства по делу  № А17-4806/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН: 3702740361, ОГРН: 1143702023563)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Курченковой Светлане Вячеславовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 27),

Афанасьев Игорь Михайлович (адрес: 153030, Ивановская область, г. Иваново),

о признании недействительным постановления от 24.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство и применить к должнику необходимые меры принудительного исполнения, о взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ОАО «МПЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Курченковой Светланы Вячеславовны от 24.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании его возбудить исполнительное производство и применить к должнику все необходимые меры принудительного исполнения, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области понесенных по делу судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В связи с реорганизацией Общества и его ходатайством о процессуальном правопреемстве судом была произведена замена ОАО «МПЖХ» на его правопреемника – ООО «МПЖХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Афанасьев Игорь Михайлович.

Определением суда от 05.11.2014 производство по делу № А17-4806/2014 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ООО «МПЖХ» от заявленных требований, при этом с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу Общества было взыскано 20 000 рублей судебных издержек по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.

Возражая против взыскания судебных расходов в данном размере, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек необходимо исходить из сложности дела и его продолжительности, а следовательно, исходить также из сложившейся судебной практики; наличие единообразной судебной практики по конкретному виду дел, по мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, позволяет сделать вывод о том, что дело, относящееся к такой категории, не является сложным, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а время, затраченное на подготовку к делу, – значительным. Также заявитель жалобы считает, что Общество не достаточно обосновало понесенные по делу судебные издержки в заявленном размере.

ООО «МПЖХ» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области не согласно с определением суда о прекращении производства по делу только в части взыскания с него в пользу Общества судебных издержек в размере 20 000 рублей. Учитывая, что со стороны иных участвующих в деле лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам интересы ОАО «МПЖХ» (впоследствии ООО «МПЖХ») в суде первой инстанции по настоящему делу представлял Хромов Василий Николаевич на основании выданной ему доверенности от 22.07.2014 (том 1 л.д. 78) и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.07.2014 и дополнительным соглашением от 23.07.2014 № 20 (том 1 л.д. 54-55).

В соответствии с условиями соглашений исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе провести правовой анализ документов заказчика по исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3802/2013, подготовить и подать в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом заявления и выполнять иные действия.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Общества было подготовлено соответствующее заявление, а также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.10.2014, от 23.10.2014,  от 30.10.2014.

В качестве доказательства произведенных расходов заявителем также представлено платежное поручение от 28.07.2014 № 1491 (том 1 л.д. 69).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 20 000 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, фактически проделанным объемом работы, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Также во внимание принимается сумма задолженности, являвшаяся предметом исполнения в рассматриваемом судом случае, и значительность возможных неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для Общества в том случае, если бы вследствие инициирования судебного разбирательства вышестоящим должностным лицом не было отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и не были совершены последующие исполнительные действия.

В нарушение возложенного бремени доказывания третье лицо не заявляло в суде первой инстанции о неразумности понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов и не представляло соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах оснований для произвольного и немотивированного уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов сумм у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления Обществом своими правами Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области также не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат оснований для признания размера взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 по делу № А17-4806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов