Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-15274/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-15274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу № А82-15274/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 565 399 рублей 98 копеек задолженности за июнь-август 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.11.2012 № 400-108-12,  5 621 рубля 98 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 09.12.2014 № ЮХ-2010 Компания отказалась от иска в полном объеме  в связи с погашением ответчиком суммы долга платежным поручением № 563 (л.д.25,26).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с тем, что исковое заявление принято к производству 16.10.2014, а долг оплачен 10 ноября 2014 года, судебные расходы в размере 14 278 рублей 46 копеек суд возложил на ответчика.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

По мнению Товарищества, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату из бюджета при прекращении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после сверки расчетов с ответчиком установлено, что сумма в размере 100 135 рублей 84 копеек погашена платежными поручениями за период с 19.08.2014  по 01.09.2014, то есть до принятия искового заявления к производству. Сумма долга в размере 465 264 рубля 14 копеек оплачена платежным поручением от 10.11.2014, то есть после принятия иска к производству. Названное платежное поручение прилагалось к заявлению об отказе от иска и ошибочно содержало недостоверные данные в силу ошибки бухгалтерского учета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Указанный вывод следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец при отказе от иска в заявлении от 09.12.2014 № ЮХ-2010 (л.д. 25) ссылался на оплату ответчиком 565 399 рублей 98 копеек долга платежным поручением от 10.11.2014 № 563.

Принимая во внимание данные обстоятельства, расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы с него в пользу истца в сумме 14 278 рублей 46 копеек.

Вопреки мнению заявителя, оплата долга до проведения предварительного судебного заседания правового значения не имеет, так как порядок отнесения на стороны судебных расходов и возврата государственной пошлины из бюджета регламентируются законодательством и не могут быть изменены волеизъявлением истца и (или) ответчика, при этом законодательство решение вопроса о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины связывает с датой вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, доводы заявителя в части возврата всей оплаченной истцом государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от иска основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, из документов, представленных в суд апелляционной  инстанции, следует, что спорная задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке в сумме 100 135 рублей 84 копеек в период с 19.08.2014 по 01.09.2014, т.е. до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда (определение от 16.10.2014), а в сумме 465 264 рублей 14 копеек - после обращения истца с настоящим иском. В подтверждение заявителем представлены платежные поручения.

В  отзыве на апелляционную жалобу истцом указанные данные подтверждаются, а также признается то обстоятельство, что в материалы дела было представлено недостоверное платежное поручение от 10.11.2014 № 563 об уплате суммы 565 399 рублей 98 копеек, которое было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, по приведенным заявителем доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем, принимая во внимание представление истцом в материалы дела недостоверных сведений о дате погашения долга, резолютивная часть определения о распределении судебных расходов подлежит изменению.

С учетом добровольного удовлетворения требования истца в сумме 465 264 рублей 14 копеек после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 749 рублей 66 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 143 рублей 34 копеек на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014  по делу № А82-15274/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, уточнив распределение судебных расходов по делу.

Абзацы 3 и 5 резолютивной части определения изложить соответственно в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять рублей) 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины».

 «Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) из федерального бюджета 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля 34 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2014 № 3307».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова