Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А29-2593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А29-2593/2013

(З-33814/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» – Чернышова С.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014  по делу № А29-2593/2013 (З-33814/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (ОГРН 1101101003255, ИНН 1101079344 Жидковой Любови Викторовны

к Корнельзену Эдуарду Иосифовичу (г.Сыктывкар),

к открытому акционерному обществу «АКБ Саровбизнесбанк» (ИНН 5254004350)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиСтройМатериалы» (далее - ООО «КСМ», должник) конкурсный управляющий Жидкова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Корнельзену Эдуарду Иосифовичу, бывшему руководителю должника (г.Сыктывкар) (далее – Корнельзен Э.И., ответчик1) и открытому акционерному обществу «АКБ Саровбизнесбанк» (далее - Банк, ответчик2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным досрочное погашение Корнельзеном Э.И. задолженности по кредитному договору № 1/5-12 от 10.05.2012, заключенному должником с Банком, на сумму 10.500.000 рублей, и признании недействительным взаимозачета между должником и Корнельзеном Э.И. на сумму 10.500.000 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, необходимости в досрочном исполнении кредитного обязательства за должника (основного заемщика) поручителем не имелось; полагает, что у должника в период погашения спорной задолженности поручителем имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил ранее; считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба иным кредиторам. Конкурсный кредитор полагает, что  бывшим руководителем должника Корнельзеном Э.И. не представлено доказательств возможности внесения столь внушительной денежной суммы  как физическим лицом за счет собственных средств, а именно: доказательств наличия у него соразмерных доходов, за счет которых могла быть внесена сумма в размере 3.775.000 рублей.

Сбербанк считает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, основанным на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов; судом рассмотрены требования по основаниям статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть применены нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, возврат исполненного Корнельзеном Э.И. за должника обязательства произведен в предверии банкротства должника, а следовательно, являлся экономически нецелесообразным; при этом судом не учтено, что возврат суммы кредита был осуществлен на основании дополнительных соглашений, фактически изменяющих график погашения задолженности и заключенных накануне самих погашений.

Корнельзен Э.И. и Банк в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Корнельзен Э.И. сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Жидкова Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 19.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2015 – 11 час. 15 мин., до 29.01.2015 – 10 час. 15 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя Саровбизнесбанка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (Банк) и ООО «КомиСтройМатериалы» (Заемщик, должник) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10.500.000 рублей на срок до 09.05.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (т.1 л.д.36-40).

Денежные средства в рамках кредитной линии выдаются на срок 180 дней. Размеры, сроки выдачи и даты погашения выданных в рамках кредитной линии кредитов определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

Во исполнение пункта 1.2 кредитного договора сторонами заключены 21 дополнительное соглашение (т.1 л.д.41-61), согласно которым должником получены в период с 11 по 24 мая 2012 года и с 26 октября по 09 ноября 2012 года   денежные средства на общую сумму 21.000.000 рублей со сроком возврата последнего транша  08.05.2013.

В период с 18.12.2012 по 21.12.2012 физическим лицом Корнельзеном Э.И., поручителем Заемщика, являющимся одновременно генеральным директором должника, произведено погашение кредита за ООО «КСМ» по договору № 1/5-12 от 10.05.2012 в размере 10.500.000 рублей (т.1 л.д.32-35).

Как следует из денежных чеков должника от 20.12.2012 № 3582203, от 21.12.2012 № 3582213, от 25.12.2012 № 3582217 с его расчетного счета в Сыктывкарском филиале Банка Корнельзену Э.И. выданы денежные средства в общей сумме 10.500.000 рублей (т.1 л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2013 к производству принято заявление кредитора ООО НПП «Леспромсервис» о признании банкротом ООО «КСМ», в отношении должника возбуждено дело № А29-2593/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.05.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «КСМ» утверждена Жидкова Л.В.

Конкурсный кредитор Сбербанк обратился с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании трех взаимосвязанных сделок должника:

-досрочного погашения задолженности по кредитному договору с Банком № 1/5-12 на сумму 10.500.000 рублей;

-выдачу займа Корнельзену Э.И.;

-взаимозачета между должником и Корнельзеном Э.И.

Полагая, что погашение Корнельзеном Э.И. кредита должника по договору с Банком от 10.05.2012 на сумму 10.500.000 рублей и проведение взаимозачета между должником и Корнельзеном Э.И. на сумму 10.500.000 рублей повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка и Корнельзена Э.И. перед иными кредиторами должника, а также изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил произведенные перечисления денежных средств должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми установил, что Корнельзен Э.И.,  как физическое лицо, являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ООО «КСМ» и Банком, и  как поручитель из своих личных средств произвел погашение задолженности должника перед Банком, что свидетельствует об исполнении последним своих обязательств, вытекающих из заключенного с Банком договора поручительства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что погашение поручителем задолженности Заемщика по кредитному договору нельзя рассматривать в качестве сделки, заключенной должником, либо сделки, заключенной другими лицами за счет должника. Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о наличии зачета между должником и Корнельзеном Э.И. на сумму 10.500.000 рублей, как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Корнельзен Э.И., являясь поручителем по кредитному договору заемщика – должника, исполнил обязательства, вытекающие из заключенного с Банком договора поручительства.

При этом сторонами оспариваемой сделки являются Банк и Корнельзен  Э.И., в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение Корнельзеном Э.И. задолженности по кредиту нельзя рассматривать в качестве сделки, заключенной должником, либо сделки, заключенной другими лицами за счет должника.

Между тем, положения указанной выше статьи распространяются на сделки, совершенные самим должником, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в которой должник не является одной из сторон.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным взаимозачета между должником и Корнельзеном Э.И. на сумму 10.500.000 рублей. Настаивая на заявленном требовании, арбитражный управляющий не представил суду доказательств проведения данного взаимозачета; причем правом стороны, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался.

При этом арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 4, ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходя из предмета и оснований заявленных требований и имеющихся в