Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А82-16529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А82-16529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ОАО «Ярославльводоканал» Смирновой Л.Е., действующей на основании доверенности от 14.11.2014,

арбитражного управляющего Щавлевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014  по делу № А82-16529/2013 о прекращении производства по делу по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Сооружение трубопроводов-4» (ИНН 7603018547, ОГРН 1027600620629) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сооружение трубопроводов-4» (далее – должник, ООО «Сооружение трубопроводов-4») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сооружение трубопроводов-4» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сооружение трубопроводов-4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щавлева О.Н.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Сооружение трубопроводов-4».

Определением суда от 10.11.2014 производство по делу прекращено.

Кредитор должника ОАО "Ярославльводоканал", не согласившись с принятым определением обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие оспариваемого определения с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "Ярославльводоканал", суд необоснованно отказал в удовлеворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротство; при этом суд не установил срок, в течение которого соответствующие суммы, подлежащие выплате эксперту, должны быть внесены на депозитный счет суда, тем самым нарушил требование пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Апеллянт полагает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, т.к. в случае установления таких признаков имеются основания для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволит кредитору рассчитывать на удовлетворение требований. Общество  считает, что суд в нарушение п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 № 91 «О порядке прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов  по делу», не исследовал вопрос о возможных поступлениях в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания ряда сделок, совершенных должником во втором квартале 2012 года. Заявитель считает ошибочным и противоречащим анализу финансового состояния общества вывод суда об отсутствии у должника имущества; полагает, что суд неправомерно принял во внимание документы на списание автотранспортных средств, представленные должником при подаче ходатайства о прекращении производства по делу, т.к. указанные действия совершены исключительно во вред кредиторам.

Кредиторы Ерыкалин И.Ю.,Ерыкалина Л.Р., Хабатилов А.А. с доводами жалобы не согласились, представили суду отзывы, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля в отзыве поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, считая их обоснованными.

Арбитражный управляющий Щавлева О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходе судебного заседания пояснила, что согласна с требованием заявителя жалобы об отмене определения о прекращении производства по делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы по делу отклонила.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное ходатайство поддержано кредиторами Хабатиловым А.А., Ерыкалиным И.Ю., Ерыкалиной Л.Р., письменная позиция которых представлена в материалы дела.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества ООО «Сооружение трубопроводов-4», суд первой инстанций исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника (транспортных средств); в отношении дебиторской задолженности сделан вывод о невозможности ее взыскания ввиду того, что она просрочена.

В ходе рассмотрения ходатайства должника судом на основании представленных документов о списании имущества установлено, что транспортные средства у общества отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что   на момент рассмотрения отчета временного управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств, подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности не имеется, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общества не выразили,  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, т.к. носят  предположительный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, также является необоснованной.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В данном случае кредитор, заявивший ходатайство, не внес денежные средства на депозит суда необходимые для оплаты работы эксперта, и так как в деле имелся финансовый анализ, выполненный арбитражным управляющим, в котором указано на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, данный анализ не был обжалован в установленном законом порядке, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО «Ярославльводоканал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 по делу № А82-16529/2013 Б/168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева