Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А28-9919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А28-9919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Бовыкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2014,

представителя ответчика (МБУ «Управление капитального строительства») – Зориной В.Ю., действующей на основании доверенности от 16.05.2014,

представителя ответчика (Администрация города Кирова) – Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу №  А28-9919/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным условия договора

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, ОАО «КЧУС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик1, Учреждение), Администрации города Кирова (далее – ответчик2, Администрация)  о признании пункта 7.3 муниципального контракта от 31.12.2013 №0140300040813002195_100120 недействительным в части установления порядка расчета пени от цены контракта без учета стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), изложенные в решении от 10.10.2014 выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до проведения торгов ОАО «КЧУС» не могло быть осведомлено об условиях будущего договора. ОАО «КЧУС» считает, что положения спорного пункта (7.3) прямо противоречат требованиям пункта 1 статьи 1, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем являются недействительными.  

Кроме того, заявитель в представленном дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие у него охраняемого законом интереса в признании условия контракта недействительным в виде определения условий взятого на себя обязательства до начала его исполнения и их правомерности. Также ссылается на наличие на рассмотрении суда спора о взыскании с ОАО «КЧУС» ответчиком неустойки по муниципальному контракту с аналогичными условиями ответственности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  не согласна с доводами истца, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации ссылается на выполнение истцом условий контракта в пределах конечного срока выполнения работ и наличие права не предъявлять в этом случае требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 15.01.2015 года был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 22.01.2015.

После перерыва Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 №А2263/13-2 между истцом (подрядчик) и муниципальным образованием «Город Киров» в лице Администрации (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2013 №0140300040813002195_100120 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Современная, дом 4 в г. Кирове» в соответствии с техническим заданием, сметами в части наименования, объемов и видов работ, проектной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность в форме платежей Заказчику: за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, в том числе за задержку более чем на 20 дней срока начала выполнения работ, за нарушение промежуточных и (или) окончательных сроков выполнения работ (этапов), за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, за нарушение сроков устранения замечаний – пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 10.09.2014.

Полагая, что положения пункта 7.3 контракта, в части, устанавливающей размер ответственности от цены контракта без учета размера надлежащего исполнения, являются недействительными, истец 01.09.2014 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, исключая случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспаривая пункт 7.3. муниципального контракта, истец ссылался на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 1, статей 330, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Фактически истец ссылается в обоснование своего иска на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 следует, что судам необходимо учитывать, что  применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Однако  вопреки обстоятельствам и условиям применения указанной правовой позиции, истец не представил суду доказательств того, что ответчик удержал с него неустойку в указанном   в договоре размере, предъявил исковые требования в суд  или иным образом реально применил оспариваемые положения договора.

Обосновывая необходимость определения размера ответственности с учетом объема неисполненного обязательства, Президиум ВАС РФ указывает на необходимость применения правила о недопустимости злоупотребления правом, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно указанному пункту в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, указанная правовая позиция, учитываемая арбитражными судами в силу п. 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, сводится к возможности неприменения судом условия о договорной ответственности при установлении злоупотребления заказчиком  государственного (муниципального) контракта при рассмотрении в суде соответствующего требования о взыскании неустойки в целях установления её справедливого размера.

С учетом изложенного возможность защитить свои права в случае доказанности злоупотребления со стороны заказчика у ответчика, являющегося подрядчиком, имеется в рамках рассмотрения конкретного спора по взысканию с него неустойки.

Заявляя требование о признании п. 7.3. контракта недействительным, истец указывает на необходимость применения в качестве меры ответственности положений ч.11 статьи 9 Закона №94-ФЗ о минимальном размере неустойки. Однако он не учитывает действовавшее на момент заключения контракта правило части 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ, согласно которому условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, обязательно включается в текст контракта (п.1 ст. 432 ГК РФ). О наличии такого условия в проекте контракта истец должен был узнать при ознакомлении с аукционной документацией, размещаемой для публичного доступа (статьи 34, 41.6 Закона №94-ФЗ).  Также истцом был  ранее заключен с ответчиком контракт на аналогичных условиях, о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для  удовлетворения заявленного иска является правильным.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 по делу № А28-9919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак