Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-3758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

29 января 2015 года                                                                  Дело №  А29-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       27 января  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  29 января  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Управления образования Администрации муниципального района «Ижемский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу № А29-3758/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Управления образования Администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 1105021881, ОГРН: 1111105000709)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (ИНН: 1102067849, ОГРН: 1111102000206)

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

о взыскании компенсации расходов по оплате за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление образования Администрации муниципального района «Ижемский» (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мастер-Строй» (далее - ООО  «СК «Мастер-Строй», ответчик) о взыскании компенсации расходов по  оплате  электроэнергии  в сумме 166303 руб. 23 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5682  руб. 87  коп. (т. 4  л.д. 72-73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания». 

В порядке  статьи 49 АПК РФ  истец  неоднократно  уточнял исковые требования, в окончательной редакции  просил взыскать компенсацию расходов за электроэнергию за общий период с июля 2013 по март 2014 в сумме 166 303 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 682 руб. 87 коп. (т.д. 4 л.д. 72-73)

Решением Арбитражного суда   Республики Коми от 07.11.2014 в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новое  решение, которым исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  контракт не содержит правил, возлагающих обязанность по оплате расходов за электроэнергию на Истца. Работы должны быть выполнены за счет средств  Ответчика. Расходы  ответчика за электроэнергию входят в согласованную цену работ по контракту.  Ответчик  должен доказать, что он сам, своими силами обеспечил выполнение работ энергетическими ресурсами (электроэнергией).  Вместе  с тем, доказательств обеспечения работ энергетическими ресурсами (электроэнергией) суду представлено не было.  Ответчик  пользовался электроэнергией, оплаченной  из бюджета  публичного образования МО МР «Ижемский» в лице истца.

Истец,  являясь главным  распорядителем  бюджетных средств,  несет расходы по содержанию имущества МБДОУ, включая расходы на электроэнергию.  Полномочия по предъявлению требований о взыскании задолженности в интересах  МБДОУ у истца имеются.  Истец, являясь стороной контракта, выступает в защиту интересов МО МР «Ижемский». 

Ответчик  в отзыве   на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу  - без удовлетворения. Просит  рассмотреть жалобу без  участия его  представителя. 

Третьи лица отзывы  на апелляционную жалобу  не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

Между Управлением (заказчиком) и ООО  «СК «Мастер-Строй» (подрядчиком) 7  июля  2013  года  был  заключён муниципальный контракт № 12\2013  на  выполнение  работ  по  замене  крыши   на  здании  МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма (т.д. 1 л.д. 5-9).

  В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила  5024100 руб. 10 коп. и  включала  в  себя  все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставка на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, стоимость материалов, стоимость работы оборудования и механизмов, амортизация оборудования, а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством.

  Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что источником финансирования контракта является бюджет МО МР «Ижемский».

  Работы по контракту выполнены и оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Истец  указывает, что в период проведения работ по замене крыши МБДОУ «Детский сад № 3» с. Ижма им были понесены расходы по обеспечению указанных работ электроэнергией в период с июля 2013 по март 2014 в размере   166 303 руб. 23 коп.

Претензиями № 49 от 15.01.2014 (т.д. 1 л.д. 21), № 1016 от 23.05.2014 (т.д. 4 л.д. 147-148) истец обращался к ответчику с требованиями произвести возмещение понесенных истцом расходов на электроэнергию по муниципальному контракту,  претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд  с иском.

Как  следует из пункта 3.3.17 контракта,  подрядчик обязан самостоятельно обеспечить все работы энергетическими ресурсами (электроэнергией). Возможно их обеспечение на возмездной основе заказчиком.

Письмом № 84 от 11.07.2013 (т.д. 2 л.д. 29) ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить временную точку подключения электроэнергии. Расходы, связанные с подключением узла учёта и распределения, а также связанные с потреблением электроэнергии, он  обязался оплатить.

Истец  дал  согласие  на  временное  подключение (т.д. 2 л.д. 6), но  технические  вопросы, связанные  с таким  подключением, в  том  числе  с  определением  количества  потреблённой  энергии  и  порядка  её  оплаты, не  были  согласованы.

Ссылаясь  на  оплату  электрической  энергии, потреблённой   ответчиком   при  выполнении  подрядных  работ, истец   потребовал  от  него   возмещения   своих  расходов.

В  обоснование  своих  требований, истец  представил  суду   -   договор энергоснабжения № 1303 от 01.01.2012, заключённый  между ОАО  «Коми энергосбытовая  компания»  и  МБДОУ «Детский  сад №3» (т.д. 2 л.д. 36-53),  счета-фактуры, акты приёма-передачи электрической энергии покупателем  и  потребителем  электроэнергии   является    МБДОУ «Детский  сад №3», а  также платёжные поручения  из  которых  следует, что  оплата  электрической  энергии  производилась Финуправлением  администрации района  «Ижемский» (МБДОУ «Детский  сад  №3» (т.д. 1 л.д. 11-20; т.д. 4 л.д. 78-99, 136-146).

То  есть  указанные  документы  не  свидетельствуют  о  том, что  энергоснабжение  и  оплата  энергии   осуществлялась  через  Управление  образования  администрации  МР  «Ижемский».

В  процессе  рассмотрения  спора  ответчик  указывал. Что  в  период  с 2  июля  по  8  октября  2013  года  он  не  использовал  для  своих   нужд  электроэнергию  из-за  отсутствия  необходимости, а  потребление  электроэнергии  производилось  в  период  с 9  октября  по  22   ноября   2013  года.

Эти  доводы  ответчика  не  были  опровергнуты.

Истец  определил  количество  потреблённой  ответчиком   электроэнергии, исходя  из  данных  о  потреблении   электроэнергии МБДОУ «Детский  сад  №3»  за  аналогичные  месяцы  2012  и  2013  года.

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  таким подходом, поскольку   увеличение   потребления  электроэнергии  может  быть  связано  не только  с  подрядными  работами.

Поскольку  потребителем   электроэнергии, лицом, обеспечивающим  её  учёт, передачу  показаний  энергоснабжающей  организации  является  МБДОУ «Детский  сад  №3», то  определение  количества  электроэнергии, потраченной   на  выполнение   подрядных  работ, должно  быть  определено  этим  учреждением   совместно  с  заказчиком   работ   и  ответчиком.

В  данном  случае   это  не  было  сделано.

Оснований для удовлетворения иска не  имеется. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Коми от 07.11.2014 по делу № А29-3758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования Администрации муниципального района «Ижемский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                   Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев