Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-4188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А29-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью  «Фантом–К» (ИНН 1101016344, ОГРН 1021100518559)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2014  по делу № А29-4188/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (ИНН 1101060752, ОГРН 1061101042507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом-К» (ИНН 1101016344, ОГРН 1021100518559)

о взыскании задолженности и пени,

  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фантом - К» (ИНН 1101016344, ОГРН 1021100518559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (ИНН 1101060752, ОГРН 1061101042507)

о признании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнедвижимость» (далее – общество «Ростнедвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Фантом–К» (далее – общество «Фантом-К», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 550.000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 12.02.2014, пени в сумме 203.500 рублей за период с 13.04.2014 по 15.10.2014.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 незаключенным по его безденежности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Фантом–К» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не представлены достоверные доказательства о наличии у истца возможности предоставить заем. Заявитель жалобы считает, что выданная Костину А.Н. доверенность не давала ему права заключать договоры займа с организациями, не являющимися кредитными учреждениями (банками); полагает, что Костин А.Н. действовал с превышением предоставленных ему полномочий, поэтому сделка совершена не от имени общества, а от имени Костина А.Н., в силу чего у ответчика не возникло обязательств перед истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 общество «Фантом-К» в лице Костина А.Н., действующего по доверенности № 11АА № 0460689 от 21.08.2013, получило от общества  «Ростнедвижимость» (займодавец) в заем денежные средства в размере 550.000 рублей на срок 2 (два) месяцев с даты предоставления заемных средств, то есть не позднее 12.04.2014 (т.1 л.д.7-8).

Поскольку обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик  предъявил встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 12.02.2014 незаключенным по его безденежности и в связи с отсутствием полномочий у Костина А.Н. на заключение оспариваемой сделки.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил наличие у него необходимых денежных средств для предоставления суммы займа ответчику в размере 550.000 рублей; Костин А.Н. обладал надлежащими полномочиями на заключение договора займа и получение денежных средств. Придя к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по возврату суммы займа и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в спорный период в размере 202.400 рублей.

Не заявляя возражений по расчету и размеру взысканных судом сумм долга и пеней, ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается в апелляционной жалобе на безденежность договора займа и отсутствие у Костина А.Н. полномочий на заключение договора и получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

Довод жалобы о безденежности договора займа правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на то, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме 550.000 рублей подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014. Оригиналы договора и квитанции к приходному кассовому ордеру обозревались  арбитражным судом Республики Коми в судебном заседании.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 подписана представителем ответчика Костиным А.Н. и скреплена печатью ответчика. Заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса от общества «Фантом-К» не поступало.

Возможность предоставления истцом ответчику денежных средств в качестве займа исследована и подтверждается представленными в суд первой инстанции документами: отчетом кассира общества «Ростнедвижимость» за 1 квартал 2014 года, договорами беспроцентного займа за период с января 2014 года по февраль 2014 года, по которым общество «Ростнедвижимость» неоднократно выступало в качестве заемщика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерской документации ответчика данных, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в качестве займа, не означает отсутствие факта передачи как такового.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Довод ответчика об отсутствии у Костина А.Н. полномочий на заключение договора и получение денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 21.08.2013 усматривается, что Костин А.Н. наделен правом представлять интересы общества «Фантом-К» с правом заключения и подписания договоров займа на условиях по его усмотрению, под любые проценты, проводить безналичные операции, заключать договоры с любыми физическими и юридическими лицами об оказании услуг, подписывать необходимые документы и т.д. (т.2 л.д.32).

Таким образом, общество «Фантом-К» самостоятельно наделило Костина А.Н. полномочиями на совершение такого рода сделок. Кроме того, иных доказательств отсутствия у Костина А.Н. полномочий на заключение договора займа ответчиком в суд не представлено.

Довод о том, что ответчик не давал согласия на получение от его имени денежных средств  в долг, а также на заключение договора займа, заключенную сделку не одобрял, судом отклоняется, поскольку свое согласие на совершение данной сделки ответчик выразил путем выдачи доверенности от 21.08.2013; доказательств отзыва доверенности суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на превышение Костиным А.Н. своих полномочий при подписании договора от 12.02.2014 не является основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору, не признанному судом недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Доказательством того, что имели место мошеннические действия, связанные с передачей истцом денежных средств Костину А.Н. и использование их в собственных интересах может быть только приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу не представил.

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа в размере 550.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2014 по делу № А29-4188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фантом–К» (ИНН 1101016344, ОГРН 1021100518559) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фантом–К» (ИНН 1101016344, ОГРН 1021100518559) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов