Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А17-3207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

29 января 2015 года                                                                  Дело №  А17-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       27 января  2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  29 января  2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2014 по делу № А17-3207/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 3702675144; ОГРН 1123702016492)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" (ИНН 3729011398; ОГРН 1023700558397) третье лицо: Департамент здравоохранения Ивановской области

о взыскании денежных средств в размере 116 788 рублей 40 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, 4 385 рублей 94 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к  областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» (далее - Больница, ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 116788 рублей 40 копеек задолженности, образовавшейся  ввиду обязанности  возвратить денежные средства, полученные   в качестве залогового обеспечения   исполнения договора № 17/12/2013 и 4385 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент здравоохранения Ивановской области.  

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 07.10.2014  исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы  116788 рублей 40 копеек  неосновательно удерживаемых денежных средств; 4385 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 4635 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов истца по  оплате иска государственной пошлиной. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания с ответчика  116788 рублей 40 копеек  неосновательно удерживаемых денежных средств; 4385 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 4635 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов истца по  оплате иска государственной пошлиной.

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что  спор рассмотрен в судебном заседании 02.10.2014 без участия надлежащим  образом  извещённых ответчика и третьего лица.  Ответчиком  была удержана  сумма неустойки в размере  116788 рублей 40 копеек из суммы перечисленного  обеспечения по договору.  Неустойка была предусмотрена  соглашением  от  23.01.2014 и договором. 

ООО «Синтез» в  отзыве  на  апелляционную  жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

17  декабря 2013 года между ООО «Синтез» (Подрядчик) и областным бюджетным учреждением здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (Заказчик) заключён договор № 17/12/2013 на  выполнение  в  течение 12  календарных  дней  со  дня  заключения  договора  работ по капитальному ремонту стационарных отделений ОБУЗ ИКБ имени Куваевых (капитальный ремонт канализации, горячего и холодного водоснабжения здания общежития ОБУЗ ИКБ им. Куваевых   на  общую  сумму  1167883  руб. 88  коп.

В пункте  1.3. Договора стороны  предусмотрели  размер обеспечения исполнения договора   466585  руб.  91 коп., которое  было   перечислено   ответчику  по  подтверждается платёжным  поручением   № 214 от 06.12.2013года   (л.д. 54 т.1).           

Работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от  09.01.2014  № 1  (л.д. 32- 53 т.1). 

 Согласно  п. 7.2 договора  за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере  1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. 

 23.01.2014  между  истцом и ответчиком  подписано  Соглашение, согласно  которому    подрядчик (истец) по  спорному договору обязался  уплатить заказчику (ответчику), в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 17/12/2013 от 17.12.2013 неустойку в размере   116788 рублей 40 копеек (пункт 1 Соглашения)  (л.д. 66 т.1).

 Согласно пункту  3 этого  Соглашения  оплата неустойки   производится на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика в  течение  пяти банковских дней  с момента получения счёта.           

Пунктом   4  Соглашения  предусмотрено, что в случае  отсутствия  оплаты неустойки  в течение пяти  банковских дней  с момента получения   подрядчиком счёта, заказчик  вправе  уменьшить оплату по гражданского - правовому договору, на сумму неустойки.                 

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, больница на  основании п. 7.2 договора  начислила неустойку   и  удержала эту сумму из денежных средств, внесённых Обществом в качестве залога по спорному договору.

 Оставшуюся часть денежных средств  в размере   349797 рублей 51 копейки больница вернула истцу, что подтверждается платёжным  поручением от 05.02.2014 № 863  (л.д. 55  т.1) 

Отказ Больницы от  возврата  денежных средств, внесённых Обществом в качестве обеспечительного залога по спорному договору, явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй  337 ГК РФ  предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств наличия соглашения сторон или решения суда об удовлетворении требования залогодержателя (кредитора) за счёт стоимости заложенного имущества  ответчик  в силу статьи 65  АПК РФ  не представил.

Судом правомерно установлено, что условия заключённого соглашения от 23.01.2014  предписывают сторонам   возможность зачесть   сумму неустойки в счёт  оплаты по договору, а не в счёт денежных средств, представленных  в обеспечении исполнения договора. 

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, но с нарушением сроков надлежащего исполнения обязательства.  При этом доказательств наличия расходов, которые подлежат удовлетворению за счёт переданных в залог денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора.  

Поскольку  сумма обеспечительного платежа ответчиком не возращена в полном объеме,  иск  удовлетворен  правомерно. 

 Факт наличия просрочки в выполнении работ  применительно  к  условиям спорного договора, не освобождает  Больницу  от возврата обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата  обеспечительного платежа по договору, взыскание процентов правомерно.

Довод заявителя о ненадлежащем  извещении  ответчика и третьего лица  отклоняется судом апелляционной  инстанции  с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Как указал Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2014  было назначено  предварительное судебное заседание на 10 час. 00 мин. 16 сентября  2014  года  и  судебное  заседание на 10 час. 10 мин. 16 сентября  2014  года.

Данное определение получено ответчиком и третьим лицом,  что  подтверждается почтовыми  уведомлениями. Данный факт заявителем не  оспаривается. 

Таким образом,  копии первого судебного акта  получены   лицами, участвующими  в деле.  Им было известно о начавшемся процессе.

Из  отчета о публикации судебных актов видно,  что суд выполнил обязанность  по размещению информации о движении дела в сети "Интернет".

С указанного момента, согласно части 6 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно протоколу  предварительного  судебного заседания и судебного  разбирательства от 16.09.2014 судебное разбирательство было отложено до 02 октября 2014 года  в 15 час. 00 мин  (л.д.  61 -62 т.2) В судебном заседании  присутствовали  представители истца и ответчика по доверенности. 

В деле имеется подписной лист (приложение  к протоколу судебного заседания от 16.09.2014), где содержатся подписи истца и ответчика, подтверждающие, что им известно  об отложении  судебного разбирательства до 02 октября 2014 года  в 15 час.