Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-1769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А29-1769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Фотография»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 по делу № А29-1769/2014, принятое судом в составе судьи Скрипкиной Е.С.,

по иску Гойдык Валентины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» (ОГРН: 1031100406260; ИНН: 1101012981)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Гойдык Валентина Владимировна (далее – истец, Гойдык В.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Салон Фотография» (далее - Ответчик, общество) о взыскании 2 780 000 рублей действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества.

Впоследствии заявлением об уточнении исковых требований истец с учетом заключения эксперта от 22.07.2014 просил взыскать с общества действительную стоимость 1/3 доли в уставном капитале в сумме 3 011 тысяч рублей, также просит взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 900 рублей, оплату вознаграждения эксперту в сумме 30 000 рублей и услуг (комиссии) банка за перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в сумме 900 рублей.

Требование по иску основано на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что истцу было отказано в даче согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества, в связи с чем доля перешла к обществу, и последнее обязано выплатить истцу её действительную стоимость.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Салон Фотография» в пользу Гойдык Валентины Владимировны 3 011 000 рублей действительной стоимости доли, 38 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 900 рублей расходов по оплате экспертизы по делу и банковских услуг. Взыскано с ООО «Салон Фотография» в доход федерального бюджета 1 155 рублей государственной пошлины.

ООО «Салон Фотография» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.11.2014 отменить, вынести новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела судом не применены положения статей 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права: при рассмотрении дела судом нарушены положения статей 66, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости предоставления дополнительных доказательств, касающихся отражения задолженности истца в промежуточном балансе общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы ликвидатора ООО «Салон Фотография», рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.1993 Книщук А.М., Гойдык В.В., Гойдык С.В., Кызъюрова А.М., Юрецкий В.П. и Зебарева Т.И. подписали договор об учреждении Товарищества с ограниченной ответственностью «Фотография» (т.2  л.д.70-72). 22.07.1993 зарегистрирован Устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Фотография» (т.2 л.д.57-69).

13.02.2013 Общим собранием участников ТОО «Фотография» принято оформленное соответствующим Протоколом решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ и от 19.07.2009 № 205-ФЗ (т.2 л.д.73-74), утвержден Устав Общества с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» (т.2 л.д.75-82).

В редакции протокола Общего собрания от 13.02.2013 отражено, что Гойдык В.В. являлась участником Общества с долей уставного капитала в размере 1/3 доли уставного капитала.

В качестве подтверждения своего участия в обществе истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 04.04.2013 в сумме 3 313 руб. 33 коп. (т.1 л.д.67), сведения о наличии у истца статуса участников общества подтверждено учредительным договором и уставом Товарищества и выписками из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний участников общества за период деятельности Общества.

Истец обратился в общество с уведомлением от 29.04.2013 (т.1 л.д.17) о намерении продать принадлежащую ей долю в размере 1/3 уставного капитала за 2 760 000 рублей.

Письмом от 28.05.2013 (т.1 л.д.18) общество уведомило истца об отсутствии желания у других участников общества на приобретение доли на указанных истцом условиях и об отказе от своего преимущественного права покупки доли. Письмо подписано руководителем и одним из участников общества Книщук А.М. Одновременно сообщено об отсутствии у истца возможности отчуждения доли третьим лицам по положениям Устава общества. письмо содержит подписи от имени иных участников общества (Дубовская Т.И., Юрецкий А.В., Юрецкий А.В. и Юрецкая Г.А.). Оставшийся участник Общества Кызьюрова А.М. подала одновременно аналогичное предложение о продаже принадлежащей ей доли, ее требования к Обществу рассматриваются в деле А29-1707/2014.

В связи с несогласием участников общества на передачу доли иному лицу истец направил обществу требование от 10.09.2013 о приобретении обществом ее доли, руководствуясь статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д.22). Общество получило требование 16.09.2013 (т.1 л.д.24).

Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с требованием от 28.12.2013 о предоставлении документов, необходимых для расчета стоимости доли (т.1 л.д.25); на полученное 08.01.2014г. письмо ответ не был направлен.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащая истцу доля перешла к обществу (выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2013, от 13.02.2014; т.1.л.д.28-35, 36-43).

Невыплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли).

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом (подпункт 1 пункта 7 статьи 23 Закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Между сторонами возник спор относительно надлежащей действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Суд первой инстанции для разрешения спора о размере действительной стоимости доли назначил судебную экспертизу; в соответствии с заключением эксперта (т.2 л.д.97-183) стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости его активов, принимаемых к расчету, на 30.06.2013  составляет 9 033 000 рублей (т.2 л.д.101).

Приняв во внимание выводы эксперта, суд установил, что действительная стоимость 1/3 доли в уставном капитале Общества составляет 3 011 000 рублей (т.2 л.д.102); обоснованность вывода суда не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы заявителя о нарушении судом гражданского и процессуального права сводятся. по существу, к утверждению о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к ликвидируемому обществу. Эти доводы отклоняются апелляционным судом, т.к. иск по настоящему делу предъявлен 13.03.2014 и принят к производству определением от 24.03.2014. При этом решение о ликвидации принято 01.04.2014; запись о принятии указанного решения внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2014; сведений об опубликовании сведений о ликвидации в установленном порядке, об утверждении промежуточного баланса материалы дела не содержат (т.2 л.д.84, 93; т.3 л.д.54).

Ответчик  знал о предъявленном к нему иску и о назначенных судом первой инстанции датах проведения судебных заседаний, поэтому в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, мог и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014  по делу № А29-1769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Фотография» (ОГРН: 1031100406260; ИНН: 1101012981) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак